Решение по делу № 2а-2179/2019 от 22.11.2019

89RS0001-01-2019-003739-38

дело №2а-2179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2019 года                                                                                         г. Салехард

Судья Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Раенгулов А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению САО "ВСК" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайловой А.О., отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайловой А.О., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайловой А.О. по исполнительному производству №-ИП. В обоснование требований административного иска истец указал, что ответчиком не применяются все меры для принудительного исполнения решения суда, установленный законодательством срок исполнения по указанному исполнительному производству давно истек. Неисполнение должностных обязанностей судебным приставом нарушает права взыскателя, в связи с изложенным истец просил удовлетворить указанные выше требования.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО.

Также по делу в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Лунка И..

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело ввиду неявки сторон рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения по делу устного разбирательства.

Суд, оценив правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, а также в письменных возражениях административного ответчика, представленные в дело письменные доказательства, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, которые в том числе являются своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Согласно ч.3 ст. 69 закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Анализ норм Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодатель предоставляет свободу выбора должностном лицу по применению мер принудительного исполнения. Перечисленный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, не является закрытым, поэтому объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом принципов, перечисленных в статье 4 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Михайловой А.О., на основании исполнительного листа №, выданного Салехардским городским судом о взыскании с Лунка Ивана в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 87236, 04 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи в электронном виде на региональном и федеральном уровне.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов имущество, принадлежащее должнику не установлено. Из ответов банков лицевые счета на имя должника отсутствуют.

Согласно сведениям Пенсионного фонда сведения о работодателе, производящего отчисления страховых взносов за Лунка И., отсутствуют. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известным адресам местожительства должника, по результатам которого имущество и местонахождение должника не установлено.

Согласно ответу с отдела по вопросам миграции Лунка И. выбыл за пределы Российской Федерации 12.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершен весь комплекс мер, направленный на исполнении требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, устанавливалось место нахождение самого должника. Указанные факты свидетельствует об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей при осуществлении своих обязанностей, судебные приставы-исполнители выполняли исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, без нарушения прав и свобод граждан, в целях своевременного исполнения требований исполнительному документу. Однако установить местонахождение должника, его имущество, счета и доходы должника не удалось, должник Лунка И., являясь иностранным гражданином выехал за пределы РФ, в этой связи судебным приставом-исполнителем также правомерно принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено постановление от 31.10.2019.

Доводы истца о нарушении судебными приставами-исполнителями сроков исполнения судебного решения также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в норме общий срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Его пропуск сам по себе не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворении его требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействий судебного пристав-исполнителя незаконным, поскольку ч.8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска САО "ВСК" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Михайловой А.О., отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 25.03.2019 №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                            А.Б. Раенгулов