Решение по делу № 22-4454/2020 от 06.10.2020

Судья Шалыгина Л.Я.              Дело № 22-4454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                  г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Черникова В.Ю.,

при секретаре            Питкевич А.М.,

с участием прокурора        Гордеевой Н.С.,

адвокатов Канарского В.Н., Вороновой Т.С.

потерпевшей Б

представителя потерпевшей Бачиной Т.Г.

осужденного Алтапкина С.В. (по видеоконференц- связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Алтапкина С.В., Попова В.И., адвоката Канарского В.Н., представителя потерпевшей Бачиной Т.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Барнаула на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2020 года, которым

Попов В.И., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 15.12.2008 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 17.12.2008 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы, освободился условно- досрочно 08.09.2009г. по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.08.2009 на 1 год 3 месяца 7 дней;

- 02.07.2010 Заринским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19.08.2010 года), ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился условно- досрочно 02.08.2016г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.07.2016 на 3 года 2 месяца 11 дней;

- 23.04.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст. 160, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, находится на подписке о невыезде,

- осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.04.2019, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алтапкин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин России, судимый

- 22.08.2017г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оплачен 08.11.2017, (задерживался с 12.10.2019 по 16.10.2019, с 16.10.2019 по 18.10.2019, под стражей с 23.06.2020)

- осужден по ч.3 ст. 33 – ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алтапкин С.В. признан виновным в организации умышленного уничтожения чужого имущества, а Попов В.И. в умышленном уничтожении чужого имущества – деталей двигателя, салона и кузова автомобиля, принадлежащего Б с причинением значительного материального ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.И. просит уточнить во вводной части приговора не верно указанную дату его рождения.

В апелляционной жалобе осужденный Алтапкин С.В. не соглашается с приговором, указывает на свою невиновность, отсутствие умысла на уничтожение имущества Т, так как возникшая между ними спорная ситуация была разрешена. Он к преступлению не причастен, в указанное время он находился дома, никуда Попова и М не возил.

У Попова были неприязненные отношения с Т, который его оскорбил. Также у Попова были неприязненные отношения к нему за то, что он ранее привлекал его к уголовной ответственности, поэтому показания Попова не соответствуют действительности. В материалах дела имеются сведения о том, что на сотовый телефон Попова в указанное тем время звонков не поступало, что опровергает показания Попова. М участвовала в поджоге автомобиля и является соучастницей Попова.

Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что Попов имел доступ к автомобилю <данные изъяты> и управлял им. Также указывает на противоречия в показаниях свидетелей. Приводит в жалобе показания свидетелей, которые подтверждают его невиновность.

В судебном заседании свидетель Т показал, что автомобиль Б сгорел после решения вопроса о расчете с <данные изъяты> где он работает.

Также ссылаясь на свое семейное положение, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Канарский В.Н. приводит аналогичные доводы, указывает, что у Попова и М имелись основания для оговора Алтапкина, ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что Попов имел доступ к автомобилю.

Также адвокат указывает на предвзятость суда к Алпаткину о чем свидетельствует изменение ему меры пресечения, а также назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, потерпевшая по делу является сотрудником полиции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Бачина Т.Г., исходя из установленной стоимости ущерба, не соглашается с выводом суда о том, что автомобиль уничтожен не полностью, также указывает на мягкость назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с выводом суда о неполном уничтожении автомобиля, а также с квалификацией действий осужденного по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, считая, что в действиях осужденного содержится оконченный состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Дата рождения осужденного Попова В.И. во вводной части приговора указана не верно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Попова В.И. о том, когда, где и как он по указанию Алтапкина С.В. облил бензином автомобиль потерпевшей <данные изъяты> и поджег его.

- показаниями потерпевшей Б о том, ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Автомобилем пользовались ее дочь и ее муж Т ДД.ММ.ГГ ночью позвонила дочь и сообщила, что автомобиль сгорел.

- показаниями свидетеля Т о том, что у него с Алтапкиным С.В. возникли разногласия по поводу коммерческой деятельности, был конфликт ДД.ММ.ГГ, а ночью сгорел принадлежащий его теще, используемый им автомобиль.

- показаниями свидетеля Т1, которой известно о конфликте ее мужа Т с Алтапкиным С.В. и том, что ДД.ММ.ГГ сгорел их автомобиль <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Ю о том, что между Алтапкиным и Т был конфликт, Алтапкин угрожал Т в том числе тем, что его автомобиль может сгореть.

- показаниями свидетеля М данными ею в судебном заседании, на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГ Алтапкин С.В. позвонил Попову В.И., сказал выйти на <адрес>. Она совместно с Поповым вышли на <адрес>, встретились там с Алтапкиным, который был на своем автомобиле <данные изъяты> серого цвета, Алтапкин повез их на <данные изъяты>. В машине Алтапкин передал Попову канистру с бензином и заранее заготовленный факел и сказал, что сжечь нужно белый джип <данные изъяты> Алтапкин высадил их около строящегося дома по адресу: <адрес>. Она и Попов пошли искать машину, которую Попов должен был сжечь. Не найдя нужный автомобиль, они вернулись к автомобилю Алтапкина, тот на поехал искать машину, вернувшись, Алтапкин пояснил, что автомобиль припаркован со стороны <адрес>, сказал, что будет ждать их около магазина <данные изъяты> и уехал. После чего она и Попов снова пошли и увидели автомобиль, она перешла на другую сторону дома, а Попов с 5 литровой пластиковой бутылкой и факелом пошел к автомобилю и около 03:00 часов ДД.ММ.ГГ, облив автомобиль с передней части бензином, Попов бросил факел, после чего автомобиль загорелся.

Вина осужденных подтверждается также показаниями и других свидетелей, приведенных в приговоре. Показания свидетелей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в приговоре изложены подробно, оценка данным доказательствам в приговоре также дана, выводы суда мотивированы. Доводы апелляционной жалобы осужденного Алтапкина С.В. относительно показаний свидетелей, являются его оценкой данных доказательств. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний подсудимого, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, полученных в соответствии с положениями Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Также вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного перед домом по адресу: <адрес>.

- протоколом изъятия, в помещении магазина <адрес> фрагмента видеозаписи на DVD-R диск.

- заключением пожарно-технической экспертизы, о том, что очаг пожара расположен снаружи в районе левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у дома по адресу: <адрес> Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящего предмета, горящей спички, зажигалки и т.п.) на горючие материалы автомобиля с использованием в качестве интенсификатора горения горючей либо легковоспламеняющейся жидкости.

- протоколом явки с повинной Попова В.И. в котором он изложил обстоятельства поджога автомобиля

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, на момент совершения преступления составляла 934 404 рубля.

- протоколами выемки и осмотра оптического диска с информацией с камер <данные изъяты> в с участием свидетеля М, осужденного Попова В.И. на котором отражено передвижение автомобиля под управлением Алтапкина С.В. ДД.ММ.ГГ.

Доказательства, в том числе показания свидетелей, в приговоре приведены подробно, были исследованы в соответствие с положения УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, доказательствам судом дана оценка, выводы суда мотивированы. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Алтапкина С.В. и его защитника, как следует из протокола судебного заседания, а также приговора были предметом изучения и оценки суда. Каких- либо иных доводов апелляционные жалобы осужденного Алтапкина и его защитника не содержат.

Также судом дана мотивированная оценка доводам осужденного Алтапкина С.В. о том, что его оговорили осужденный Попов В.И. и свидетель М Суд исследовал и дал оценку показаниям свидетеля М, данным о телефонных соединениях, о чем указанно осужденным Алтапкиным С.В. в апелляционных жалобах, а также заключениям экспертов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки доказательств и выводов суда.

Решение суда о квалификации действий осужденного Алтапкина С.В., вопреки доводам апелляционного представления, является верным, мотивированным, а именно суд установил, что осужденный Алтапкин непосредственно сам не совершал поджога имущества потерпевшей, вместе с тем был инициатором данного преступления, предоставил осужденному Попову В.И. все необходимое для совершения преступления, то есть организовал совершение преступления и руководил его исполнением.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Алтапкина С.В. и его защитника о недоказанности вины, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Доводы о неприязненных отношениях осужденного Попова В.И. с осужденным Алтапкиным С.В., а также со свидетелем Т, а также о том, что Попов В.И. имел доступ к автомобилю <данные изъяты> ничем не подтверждены, доказательства исследованные судом и приведенные в приговоре свидетельствуют о необоснованности этих доводов.

Доказательства вины осужденных, в том числе осужденного Алтапкина С.В. в приговоре подробно изложены.

Доводы осужденного Алтапкина С.В. и его защитника о предвзятости председательствующего по делу судьи не обоснованы, связаны с позицией стороны защиты относительно предъявленного обвинения.

Действия осужденного Попова В.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Действия осужденного Алтапкина С.В. также верно квалифицированы по ч.3 ст. 33 - ч.2 ст. 167 УК РФ как организация умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного Попова В.И., обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Алтапкина С.В., влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда связанные с видом и размером наказания, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в приговоре приведены, подробно изложены, мотивированы. У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения приговора и в этой части. Апелляционная жалоба представителя потерпевшей о мягкости назначенного осужденному Алтапкину С.В. наказания не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применений положений ч.6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении обоих осужденных.

Решение суда об отбывании наказания осужденным Алтапкиным С.В. в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано, основано на положениях п. «а» ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Решение по вопросам связанным с судьбой вещественных доказательств и гражданским иском судом принято, в приговоре отражено. Оснований сомневаться в законности решения суда в данной части нет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия описательной и мотивировочной частей приговора.

Согласно предъявленного обвинения, осужденными были уничтожены детали двигателя, салона и кузова автомобиля, тем самым ими было совместно уничтожено имущество потерпевшей.

Судом также установлено, что осужденные, действовали с умыслом на умышленное уничтожение чужого имущества, в результате чего были уничтожены детали двигателя, салона и кузова автомобиля, и он был приведен в непригодное для его использования по назначению состояние.

В связи с этим судом верно квалифицированы действия осужденных, Попова В.И. по ч.2 ст. 167 УК РФ, Алтапкина С.В. по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, указание в мотивировочной части приговора (лист приговора 22 об.) на необходимость исключения из объема обвинения подсудимых уничтожение имущества Б и обвинение их в полном уничтожении автомобиля, не соответствует как материалам дела, так и установленным судом обстоятельствам, а также квалификации содеянного и поэтому подлежит исключению как неверно сформулированное, противоречащее выводам суда.

Данная формулировка, изложенная в приговоре, с учетом ее исключения, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность приговора, в том числе на установленный размер причиненного ущерба, так как данное обстоятельство основано на исследованных и изложенных в приговоре доказательствах.

Помимо иных, указанных в резолютивной части приговора периодов, подлежащих зачету в срок отбытого наказания, период содержания под стражей осужденного Алтапкина С.В. с ДД.ММ.ГГ следует уточнить в части даты вступления приговора в законную силу, а именно по ДД.ММ.ГГ.

Указание на дату рождения осужденного Попова В.И. во вводной части приговора подлежит уточнению согласно данных паспорта осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения либо отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2020 года в отношении Попова В.И. и Алтапкина С.В. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора суждение о необходимости исключения из объема обвинения подсудимых уничтожение имущества Б и необоснованности обвинения в полном умышленном уничтожении автомобиля.

Уточнить, что в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтен также период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Уточнить вводную часть приговора указав, что осужденный Попов В.И родился ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алтапкина С.В., адвоката Канарского В.Н. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Попова В.И. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Бачиной Т.Г. и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                        В.Ю. Черников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>