Решение по делу № 33-5035/2019 от 12.08.2019

Дело № 33-5035/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень             16 сентября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице представителя Никитиной М.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск Ахметовой Э.Ш. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Ахметовой Э.Ш. страховую премию в размере 57 359 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 679,50 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Э.Ш. к АО МС Банк Рус отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 220,77 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Ахметову Э.Ш., ее представителя Ахметова Д.Т., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметова Э.Ш. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу МС Банк Рус (далее – АО МС Банк Рус»), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2018 между АО «МС Банк Рус» и истцом был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, сроком на 36 месяцев. Задолженность по кредиту была досрочно погашена в январе 2019 года. При заключении кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по страхованию жизни на весь срок заключения договора, то есть на 36 месяцев. Истец полагает, что ей незаконно была навязана обязанность заключить договор страхования жизни, при том, что кредитным договором предусмотрено право досрочного погашения кредита. Истец, ссылаясь на то, что договор страхования прекратил свое действие, условия по кредитному договору заемщиком полностью выполнены досрочно, таким образом, денежные средства, полученные ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» за 36 месяцев подлежат возврату, поскольку обязательства в рамках наступления страхового случая в контексте данного договора исключаются, так как сумма обязательств истца перед банком в рамках данного договора страхования равна нулю, следовательно денежные средства в размере 57 359 руб. подлежат возврату истцу ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Также просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» штраф и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., признать недействительными условия кредитного договора № <.......> от 11.04.2018 между истцом и АО МС Банк Рус, согласно которым на заемщика возлагается обязанность застраховать жизнь и здоровье.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице представителя Никитиной М.А..

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что истцу было известно, что она имеет право досрочно прекратить договор страхования, при этом при досрочном отказе от договора страхования в течение 14 дней после заключения договора страхования страхователь имеет право на возврат страховой премии в полном объеме. Из материалов дела следует, что с заявлением о прекращении договора страхования истец обратилась 13.02.2019г. т.е. по истечению установленных договором 14 дней после заключения договора страхования.

Считает, что досрочное погашение задолженности по кредиту не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования, в случае досрочного погашения кредита, договор страхования продолжает свое действие и при наступлении страхового случая страховщик обязуется произвести страховую выплату в размере, указанном в первоначальном графике платежей на дату наступления страхового случая, не зависимо от того погашен ли кредит на момент наступления страхового случая или не погашен.

Отмечает, что страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования никогда не будет равна нулю, следовательно, договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет своего смысла.

Заслушав докладчика, истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между Ахметовой Э.Ш. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор №<.......> в соответствии с которым АО МС Банк Рус обязалось предоставить Ахметовой Э.Ш. кредит в размере 1149018,38 рублей на срок 36 месяцев, под 9,9% годовых, если заемщик выразит согласие на заключение договоров: договора личного страхования, договора имущественного страхования автомобиля (Полис КАСКО), а Ахметова Э.Ш. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 23 137,44 рублей, за исключением последнего платежа (л.д.3-8).

В этот же день, 11 апреля 2018 года между Ахметовой Э.Ш. и ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев №<.......> сроком на 36 месяцев, в подтверждение чего Ахметовой Э.Ш. был выдан страховой сертификат. Сторонами была определена страховая премия в размере 86 038,50 рублей. При этом, согласно договора страхования, в течение срока страховая сумма уменьшается, ее размер равен остатку задолженности застрахованного лица по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более страховой суммы на дату страхового случая (л.д.12).

06 февраля 2019 года Ахметова Э.Ш. досрочно и в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору (л.д.9).

13 февраля 2019 года Ахметова Э.Ш. обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с досрочным погашением кредита, возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования (л.д.10).

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Ахметовой Э.Ш. был дан ответ об оставлении заявления без удовлетворения, со ссылкой на то, что условиями договора страхования в случае его досрочного расторжения не предусмотрен возврат страховой премии (л.д.11).

Частично удовлетворяя заявленные требования Ахметовой Э.Ш., суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора страхования, исходил из того, что поскольку действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, то в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу часть страховой премии, которая составляет 57 359 рублей. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 29 679,50 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части обязания застраховать жизнь и здоровье суд отказал, указав, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено. Истец не была лишена права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имела возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования истца страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 149 018,38 руб. Страховая сумма равна остатку задолженности застрахованного лица по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более страховой суммы на дату страхового случая.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Истцом задолженность по кредитному договору в полном объеме досрочно погашена, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из буквального толкования условия договора страхования следует, что страховая сумма равна 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору. Данные доводы являются неправильным толкованием норм материального права и условий договора страхования.

Указанное толкование тождественных условий договора страхования изложено Верховным Судом РФ в определении от 22 мая 2018 г. по делу № 78-КГ18-18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Кроме того, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания части страховой премии вследствие прекращения договора страхования судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части – несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: