Решение по делу № 2-2045/2015 от 12.02.2015

Дело №2-2045/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Инвест» ФИО11 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что решением арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчётом № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику, выполненным ООО «<данные изъяты>». Согласно данному отчёту рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки составляет <данные изъяты>.

По заказу конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на день проведения экспертизы составила <данные изъяты>

Поскольку, по мнению заявителя, установленная ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> является завышенной, что нарушает права и интересы ООО «Строй-Инвест», конкурсный управляющей просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и обязать принять новое постановление о принятии результатов оценки на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель – конкурсный управляющей ООО «Строй-Инвест» ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Семавина О.В. уточнила заявленные требования и, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять результаты оценки, а заявитель вправе оспаривать оценку имущества в ином судебном порядке.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области ФИО17, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы судебных приставов-исполнителей, кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления указала на пропуск заявителем срока на обжалование спорного постановления.

Представители заинтересованных лиц Советского РОСП г.Липецка УФССП Росси по Липецкой области и ООО «<данные изъяты>», заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делу установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 в пользу ООО «Строй-Инвест» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело оценку принадлежащего должнику транспортного средства, представив отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с названным отчетом, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области – страшим судебным приставом в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя указаны как ФИО21, вместо ошибочно указанных ФИО22

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам либо в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, с привлечением оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, то, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с представленным отчетом является законным и обоснованным.

Защита прав и законных интересов стороны исполнительного производства в случае несогласия с оценкой имущества, указанной оценщиком в отчете, допускается законом путем предъявления самостоятельного требования об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Таким образом, в данном случае, после получения отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве, а именно, принять результаты оценки, оформив это принятие оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке арестованного имущества, изготовленного ООО «<данные изъяты>», и вынесению постановления о принятии результатов оценки в полной мере отвечают требованиям законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В качестве самостоятельного основания для отказа заявителю в удовлетворении заявления суд усматривает также пропуск заявителем предусмотренного законом срока на обжалование постановления, о применении которого заявлено представителем заинтересованного лица – УФССП России по Липецкой области.

Как следует из ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится и в ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель – конкурсный управляющий ООО «Строй-Инвест» обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого постановления (л.д. 35-36), заявитель лично получил копию постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения конкурсным управляющим копии оспариваемого постановления подтверждается личной подписью заявителя на постановлении.

Таким образом, заявителю стало известно о нарушении прав оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обжалование данного постановления должно было быть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив срок на обжалование на 10 дней.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем не указано.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он самостоятельно обратился в Липецкую торгово-промышленную палату за составлением отчета об оценке и после его составления сразу обратился в суд, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на оспаривание постановления, и не являлась препятствием для его оспаривания.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его заявление старший судебный пристав Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в устной форме пообещал отложить принятие оспариваемого постановления, не может опровергнуть вывод суда, поскольку о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему стало известно в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а его обращение к старшему судебному приставу последовало спустя <данные изъяты> дней после того, как постановление было принято и вручено заявителю.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает исчисление срока на обжалование со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Никаких иных дополнительных условий указанная норма, равно как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не содержит. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьи права и свободы нарушены, и не может являться основанием для увеличения сроков на обжалование, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Конкурсному управляющему ООО «Строй-Инвест» в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2015 года.