Решение от 01.08.2017 по делу № 33-12340/2017 от 22.06.2017

Судья Полякова О.М. Дело № 33-12340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Сорокиной С.В., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее -банк) к Желдакову А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой брокер» об обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе представителя истца Верязовой Е.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком ООО «Кредитно-страховой брокер» подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 заявление удовлетворено, с банка взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представитель истца, оспаривая вышеуказанное определение, указывает на чрезмерность взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы одной из сторон по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В подтверждение несения судебных расходов, ответчик представил договор № от ( / / ) на оказания юридических услуг, квитанцию к приходному ордеру № от ( / / ).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что с учетом разумности, объема оказанных услуг взысканию подлежат 25000 руб.

Учитывая характер дела и его обстоятельства, объем оказанных представителем ответчика услуг совершенных действий в рамках договора, включающих участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, составление отзыва, судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает, что возражения представителя истца относительно чрезмерности взысканных в пользу истца сумм в счет возмещения судебных расходов являются необоснованными.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, абз. 3 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░