Решение по делу № 8Г-12856/2020 [88-14604/2020] от 20.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14604/2020, № 2-1-4428/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     29 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Синюковой <данные изъяты> на определение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы Синюковой <данные изъяты> на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Безмалой <данные изъяты> к Синюковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области                                  от 7 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Безмалой Т.А. к Синюковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного                                дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Синюкова О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Энгельсского районного суда Саратовкой области                         от 15 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Синюковой О.И. оставлена без движения ввиду несоблюдения пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Энгельсского районного суда Саратовкой области                         от 6 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г., поданная Синюковой О.И. апелляционная жалоба возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе Синюкова О.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что, исполняя определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, Синюкова О.И. представила скриншот страницы личного кабинета онлайн-банка в сети Интернет об онлайн уплате государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу по мотивам невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья первой инстанции исходил из того, что имеющаяся на распоряжении о переводе денежных средств от 6 ноября 2019 г. отметка банка свидетельствует только о принятии данного распоряжения, но не его исполнении.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, признав его мотивированным и обоснованным по праву.

С данным выводом согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6. Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Приводимый пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права не учли, представленному Синюковой О.И. распоряжению о переводе денежных средств от 6 ноября 2019 г. дали ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов по существу принятого решения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда                       от 3 марта 2020 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Саратовский областной суд.

Судья