Решение по делу № 7У-13656/2020 [77-2549/2020] от 25.08.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             №77-2549/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 октября 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Посоховой С.В., Максутовой С.Ж.,

при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденного Кустова А.Н.,

защитника осужденного – адвоката Ш.М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кустова А.Н. – адвоката Ш.М.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Кустова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ш.М.Ф. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2020 года

Кустов А.Н., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на срок 2 года;

- по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания.

Взыскано с Кустова А.Н. солидарно с М.Я.А. в пользу <данные изъяты> филиала АО «<данные изъяты>» 271 046 281,15 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Этим же приговором осуждена М.Я.А., в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года приговор в отношении Кустова А.Н. в части взыскания с него солидарно с М.Я.А. денежных средств в пользу потерпевшего отменен, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Кустов А.Н. взят под стражу в зале суда. В остальной части приговор в отношении Кустова А.Н. оставлен без изменения.

Кустов А.Н. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кустова А.Н. – адвокат Ш.М.Ф., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Кустова А.Н. судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Кустова А.Н., ссылаясь при этом на показания осужденного о том, что он не совершал преступных действий и не вступал в сговор с М.Я.А. Полагает, что приговор основан на предположениях и догадках. Приводя анализ исследованных по делу доказательств, ссылается на гражданско-правовой характер отношений между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> филиалом АО «<данные изъяты>» и на невыплату ООО «<данные изъяты>» полученной по кредитному договору денежной суммы вследствие экономического кризиса ДД.ММ.ГГГГ года, неграмотной финансовой политики учредителей организации. Указывает на неправдивость показаний свидетелей Г.А.А. и К.Е.Е., оговоривших, по мнению автора жалобы, Кустова А.Н. Выражает несогласие с неназначением в ходе производства по делу судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «<данные изъяты>». Приводит доводы о недопустимости как доказательств ряда заключений экспертов, основанные на факте ознакомления осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после начала их проведения либо после окончания экспертных исследований, указывая также, что выводы заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Первым заместителем прокурора Оренбургской области Волковым А.В. на кассационную жалобу поданы возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Кустова А.Н. основаны не на предположениях и догадках, как указано в кассационной жалобе, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Кустова А.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Кустова А.Н. в той части, в которой он не отрицал заключение им как руководителем ООО «<данные изъяты>» кредитных договоров с <данные изъяты> филиалом АО «<данные изъяты>», по которому ООО «<данные изъяты>» получило 120 000 000 рублей и 35 000 000 рублей;

- показаниями осужденной М.Я.А., согласно которым директор ООО «Кустов» А.Н., будучи реальным руководителем организации, был заинтересован в ее деятельности, все операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» осуществлялись на основе представленных Кустовым А.Н. реестров, электронная цифровая подпись находилась только у Кустова А.Н., после совершения платежей он проводил проверку по платежам через программу «1С: Предприятие», установленную на его компьютере, решения о перечислении полученных по кредитному договору денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» принимались учредителями ООО «<данные изъяты>», а также Кустовым А.Н.;

- показаниями представителя потерпевшего Н.Н.В. об обстоятельствах заключения <данные изъяты> филиалом АО «<данные изъяты>» кредитных договоров с ООО «<данные изъяты>», перечислении в адресу данной организации денежных средств, до настоящего времени не возвращенных, в связи с чем банку причинен ущерб в размере 310 000 000 рублей, из которых также следует, что представленные банку документы о заключении ООО «<данные изъяты>» государственных контрактов с ГУП <данные изъяты> и согласии ГУП «<данные изъяты> на передачу в залог имущественных прав по указанным договорам являлись фиктивными;

- показаниями свидетелей О.Д.М., Б.Д.В. – учредителей ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что директор ООО «<данные изъяты>» Кустов А.Н. являлся реально действовавшим руководителем данной организации, был самостоятелен в принятии решений по распоряжению финансовыми активами организации, заключении договоров с контрагентами, за исключением необходимости согласования с учредителями крупных сделок, все платежи в период получения кредитов от АО «<данные изъяты>» осуществлялись непосредственно Кустовым А.Н.;

- показаниями свидетелей Г.А.А., З.К.Б. о проведении всех платежей ООО <данные изъяты>» с ведома Кустова А.Н.;

- показаниями свидетеля Д.С.С. о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах работы по обслуживанию и содержанию дорог в <адрес> не осуществляло;

- показаниями свидетеля Ф.В.А., согласно которым ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ битум и щебень в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставляли;

- показаниями свидетелей В.М.И., П.С.П., С.А.А. о том, что согласия на передачу в залог имущественных прав по договорам субподряда с ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ГУП «<данные изъяты>» не подписывал, договоры субподряда с ООО «<данные изъяты>» в ГУП «<данные изъяты>» отсутствовали, по регистрации не значились, были признаны незаключенными в связи с их невозвращением контрагентом;

- заключениями экспертов по результатам почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные записи в кредитных договорах выполнены, в том числе, Кустовым А.Н., рукописные записи в согласиях на передачу в залог имущественных прав по договорам субподряда выполнены не В.М.И.;

- протоколами выемок и осмотров платежных документов, подтверждающих перечисление полученных по кредитным договорам от АО «<данные изъяты>» денежных средств ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также со счетов данных организаций обратно в адрес ООО «<данные изъяты>».

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг-другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела, причин для оговора осужденного данными лицами не установлено. Каких-либо существенных противоречий, позволивших бы сомневаться в их достоверности, положенные в основу приговора показания свидетелей, не содержат.

Доводы об оговоре Кустова А.Н. свидетелями подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, о чем в приговоре содержится мотивированный вывод.

Являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом и доводы стороны защиты о том, что роль осужденного в управлении организацией была пассивной, а все значимые решения принимались ее учредителями, и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертов по результатам почерковедческих экспертиз обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Тот факт, что в ряде случаев вывод экспертов носит вероятностный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании наряду с иными доказательствами.

В связи с доводом кассационной жалобы об ознакомлении осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после начала их проведения либо по окончании проведения следует отметить, что указанные обстоятельства с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении экспертам дополнительных материалов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательства недопустимым, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания Кустова А.Н. о его невиновности как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

С учетом убедительно мотивированных выводов суда о достаточности исследованной по делу совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора доводы кассационной жалобы о непроведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «<данные изъяты>» о незаконности приговора не свидетельствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Кустова А.Н. по ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и по п.«б» ч.4 ст.171.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При этом суд, квалифицируя действия осужденного по ч.4 ст.159.1 УК РФ, правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым Кустов А.Н., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, зная о реальном финансовом положении организации, и не имея намерений возвращать потерпевшему полученные по кредитным договорам средства, осознавая, что получение кредита в рамках утвержденного лимита в АО «<данные изъяты>», а равно выдача траншей была возможна только при условии предоставления в банк документов, подтверждающих целевое направление использования кредитных средств, представил в банк фиктивные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ГУП «<данные изъяты>», делегировав на период своего отсутствия полномочия директора ООО «<данные изъяты>», в том числе право подписи финансовых документов и распоряжения денежными средствами организации, соучастнику преступления.

Также судом установлено, что Кустов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, направил полученные кредитные средства на счета подконтрольных осужденным организаций под видом правомерно полученных за поставку товаров и выполнение работ, которые данные организации в пользу ООО «<данные изъяты>» не поставляли и не выполняли. В дальнейшем денежные средства вновь поступили на счета ООО «<данные изъяты>» под видом оплаты за работы, которые ООО «<данные изъяты>» фактически не выполняло.

Изложенное свидетельствует о совершении Кустовым А.Н. финансовых операций в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами, в связи с чем правильность квалификации его действий по п.«б» ч.4 ст.171.1 УК РФ сомнений также не вызывает.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного Кустовым А.Н. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Кустову А.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Кустову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления Кустовым А.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о необходимости назначения Кустову А.Н. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за указанное преступление.

Окончательное наказание верно назначено Кустову А.Н. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кустову А.Н. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кустова А.Н., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Кустов А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Кустова А.Н. – адвоката Ш.М.Ф. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи