Решение по делу № 10-11/2018 от 11.10.2018

Дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск на Амуре 28 ноября 2018 года                            

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковальчук А.С.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

осужденного Морозова И.В.,

защитника – адвоката Гололобовой Л.И.,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка «Индустриальный район г.Хабаровск» на судебном участке №14, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 18.09.2018, которым Морозов Иван Валерьевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Морозову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка «Индустриальный район г.Хабаровск» на судебном участке №14, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 18.09.2018 Морозов И.В. осужден за то, что он, в период с 11.05.2018 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный Морозов И.В. вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью. Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости. При этом указывает, что в нарушение требований закона суд при назначении Морозову И.В. наказания по ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не указал, что дополнительное наказание необходимо исполнять самостоятельно, таким образом, не определен порядок исполнения приговора. Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, осужденного и его защитника, не возражающих против представления, прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с указанным порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о необходимости назначения наказания с применением положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ мотивирован, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 264.1 УК РФ деяние, предусмотренное настоящей статьей, - наказывается лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции, назначил осужденному дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, о чем следовало указать в резолютивной части приговора.

Таким образом, требования апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №42 ░.░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.09.2018, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░