Решение по делу № 33-1206/2019 от 24.01.2019

Дело № 33-1206/2019                                         город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей:                          Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.,

при секретаре               Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Недогода И.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании дополнительных соглашений недействительными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Недогода И.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Недогода И.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Ковальчук О.И., третьего лица Недогода В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Недогода И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора № от 25.02.2013; признании дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2016 недействительным (ничтожным); взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.02.2013 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам Недогода И.А., Недогода В.А. кредит в сумме 3 900 000 руб., на срок 240 месяцев, под 14,75% годовых для приобретения объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 кредитного договора, заемщиками в качестве обеспечения исполнения обязательств, в залог Банку было предоставлено указанное жилое помещение. Согласно утвержденному сторонами графику платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 50 635 руб.. До 25.05.2015 обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиками надлежащим образом. 25.05.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого Банк предоставил отсрочку для погашения кредита и процентов за пользование кредитом на срок 12 месяцев, при условии внесения заемщиками в дальнейшем ежемесячного платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. С 01.07.2016, т.е. по окончании отсрочки, заемщики стали вносить Банку платежи в размере 53 080 руб. 20 коп.. 30.08.2016 года истец обратился в Банк с заявлением о выводе залогового имущества с целью реализации для погашения долга в связи с неплатежеспособностью ввиду наличия у нее онкологического заболевания. 20.09.2016 на основании договора купли-продажи квартира, являвшаяся предметом залога, была продана по цене 3 460 000 руб. 20.09.2016 истец в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту внесла Банку денежную сумма в размере 3 800 00 руб., после чего работник Банка подтвердил, что кредитный договор закрыт в связи с погашением долга. 21.10.2017 истцу стало известно о наличии у нее задолженности по указанному кредитному договору в размере 760 241 руб. 63 коп.. В ответе на обращение о причинах возникновения задолженности Банк сослался на дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2016 к кредитному договору, по которому, в случае недостатка на счете денежных средств, с которого производится списание по кредиту, производится списание со всех счетов и вкладов заемщика. Полагает, что на момент подписания дополнительных соглашений Банк воспользовался ее тяжелым материальным положением истца и состоянием здоровья, юридической безграмотностью; обманным путем заставил подписать дополнительные соглашения к кредитному договору, которые не соответствуют закону. Считает оспариваемые сделки кабальными, учитывая, что кредит ею полностью погашен.

В ходе судебного разбирательства истец Недогода И.А. увеличила исковые требования, просила: расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2013; признать дополнительные соглашения № 1 от 25.05.2015, № 2 от 20.09.2016, заключенные между сторонами, недействительными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб..

Определением суда от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен созаемщик Недогода В.А..

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Недогода И.А. к ПАО «Сбербанк» полностью отказано.

В апелляционной жалобе Недогода И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Недогода И.А. - без удовлетворения, указывая на наличие у истца задолженности перед Банком.

Изучив материалы дела, заслушав истца Недогода И.А., третьего лица Недогода В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Ковальчук О.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Недогода И.А., Недогода В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 3 900 000 руб., сроком на 240 месяцев, по 01.03.2033, под 14,75% годовых. Указанный кредит выдан заемщикам Недогода на приобретение объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кредитные средства были зачислены на счет Недогода И.А. 01.03.2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог указанную квартиру.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты путем внесения аннуитетных платежей, согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составлял 50 635 руб. 86 коп..

25.05.2015 в рамках реструктуризации долга на основании заявления заемщиков, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому созаемщикам Недогода предоставлена отсрочка для погашения основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. На период отсрочки ежемесячный платеж заемщиков составлял в среднем 4 000 руб..

30.08.2016 Недогода И.А. обратилась в Банк с заявлением о выводе залогового имущества - квартиры <адрес> для ее продажи.

20.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым из условий кредитного договора исключены пункты 2.1 и 2.1.1.

В этот же день, 20.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, предусматривающее право Банка в случае изменения перечня счетов либо недостатка средств для проведения очередного платежа на погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по договору производить списание без дополнительного распоряжения денежных средств с других имеющихся счетов заемщиков.

20.09.2016 между Недогода И.А. и Матвейчук М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене 3 460 000 руб., 29.09.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно истории операций по договору № 20.09.2016, Недогода И.А. произведено гашение кредита в сумме 3 043 702 руб.12 коп., а также гашение процентов, пени, просроченной задолженности в общей сумме 785 538 руб. 65 коп..

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положениями абзаца второго п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, указывая на полное погашение задолженности и на то, что дополнительные соглашения к кредитному договору, заключенные с Банком, являются кабальными.

В силу ст. 408 ГК Российской Федерации исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела: утвержденных графиков платежей по кредитному договору, истории операции по договору №, сведений о движении основного долга и процентов по кредитному договору, представленных Банком, усматривается, что по состоянию на 05.02.2018 у созаемщиков Недогода имелась задолженность по кредитному договору №, в том числе, по основному долгу в размере 750 812 руб. 26 коп..

Доказательств, подтверждающих исполнение Недогода в полном объеме обязательств по кредитному договору, учитывая условия реструктуризации кредита, истцом в материалы дела представлено не было.

Реструктуризация кредита была произведена по заявлению созаемщиков Недогода, которые просили представить отсрочку погашения основного долга, начисляемых процентов в рамках льготного периода, учитывая их тяжелое материальное положение, указав желаемую сумму ежемесячного платежа в период реструктуризации - не более 5 000 руб..

В рамках реструктуризация кредита Банк предоставил Недогода отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов на срок 12 месяцев, увеличив срок кредитования на 252 месяца, т. е. по 01.03.2034, согласно пункта 5 дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015, накопленная за период отсрочки задолженность по начисленным процентам и основному долгу по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Истец с указанными условиями реструктуризация кредита согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанных документах.

Доводы истца об отсутствии задолженности по кредиту основаны на неправильном исчислении задолженности по кредиту, без учета увеличения срока кредитования и наличия накопленной задолженности, которая в соответствии с новым графиком после реструктуризации кредита была распределена равными частями на весь период кредитования по 01.03.2034.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, в данном случае, прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств не произошло, кредит истцом не погашен. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок Недогода И.А. действовала под влиянием обмана со стороны Банка, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлено не было.

Поскольку нарушений Банком прав истца как потребителя услуги не установлено, суд первой инстанции правомерно оказал во взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2018 годапо гражданскому делу по иску Недогода И.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании дополнительных соглашений недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Недогода И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи:                                О.Б. Дорожкина

                                                                                        О.М. Шилова