Решение по делу № 33-7335/2023 от 18.07.2023

Судья Ящук С.В. Дело № 33-7335/2023

25RS0001-01-2022-009578-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозебной Е. Е. к ООО «Владстрой», Лозебному А. Н. об исключении части имущества из акта о передаче имущества на торги в виде приостановления исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Владстрой»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Лозебного А.А., ответчика Лозебного А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что постановлением от 19.11.2021 судебного пристава-исполнителя МООИСП ГУФССП РФ по Приморскому краю Брежневой Е.С. передано на торги имущество, а именно: здание-склад площадью 195,5 кв.м, кадастровый №; здание-склад площадью 469,2 кв.м, кадастровый №; здание-бытовка площадью 469,2 кв.м, кадастровый №, здание мастерских с пристройкой площадью 365,7 кв.м, кадастровый №, как принадлежащие Лозебному А.Н. Все объекты расположены по адресу: <адрес>А. Имущество передано на торги в Росимущество. Вместе с тем с 18.10.2018 право собственности на перечисленные объекты зарегистрировано за истцом. Данное право собственности никем не оспорено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 21.07.2022 установлено, что истец не является правопреемником Лозебного А.Н.

В связи с чем, просила исключить ? в праве собственности на имущество, а именно: здание-склад площадью 195,5 кв.м, кадастровый №; здание-склад площадью 469,2 кв.м, кадастровый №; здание-бытовка площадью 469,2 кв.м, кадастровый №, здание мастерских с пристройкой площадью 365,7 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 о передаче имущества на торги.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лозебной А.Н. в судебном заседании исковые требования признал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Владстрой» направил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать.

Судом принято решение, из акта судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 об аресте имущества и из постановления судебного пристава - исполнителя от 19.11.2021 о передаче имущества на торги исключена ? в праве собственности на имущество: одноэтажное здание - склад площадью 195,50 кв.м, кадастровый №; здание - склад площадью 469,20 кв.м, кадастровый №; здание бытовка площадью 139,40 кв.м, кадастровый №; здание мастерских с пристройкой площадью 365,7 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «Владстрой», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Лозебной А.И. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Ответчик Лозебной А.Н. также с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, в пределах её доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МООИСП ГУФССП РФ по Приморскому краю Брежневой Е.С. передано на торги имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, а именно: здание-склад площадью 195,5 кв.м, кадастровый №; здание-склад площадью 469,2 кв.м, кадастровый №; здание-бытовка площадью 469,2 кв.м, кадастровый №, здание мастерских с пристройкой площадью 365,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащие Лозебному А.Н.

Указанное имущество арестовано актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2016.

Вместе с тем, в соответствии с выписками из ЕГРН от 14.09.2022 вышеуказанные объекты недвижимости находятся в долевой собственности Лозебного А.Н. и Лозебной Е.Е. по ? доле в праве собственности у каждого. Право собственности зарегистрировано 12.10.2018.

Истец, ссылаясь на нарушение её прав собственника ? доли в праве собственности на имущество, переданное на торги постановлением от 19.11.2021, поскольку должником по исполнительным производствам в отношении Лозебного А.Н. она не является, просила исключить принадлежащее её имущество в размере ? доли из акта судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 об аресте имущества и из постановления судебного пристава - исполнителя от 19.11.2021 о передаче имущества на торги.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что принадлежность на праве собственности спорного имущества истцу установлена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО «Владстрой» полагает, что постановленное решение фактически изменяет ранее вынесенные судебные акты, а именно: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2010 и решение Арбитражного суда г. Москва от 06.07.2009. В соответствии с судебными актами на спорное имущество, являющееся предметом залога, обращено взыскание. При этом, брачный договор, на основании которого ? доля заложенного имущества переходит в собственность истца, был заключен между Лозебным А.Н и Лозебной Е.Е. - 28.09.2018. В этой связи, полагают, что в действиях истца и ответчика Лозебного А.Н. усматривается злоупотребление правом.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.12.2019 по делу № 2-2389/2019 по исковому заявлению Управления службы судебных приставов России по Приморскому краю к Лозебному А. Н., Лозебной Е. Е. о признании брачного договора недействительным, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Факторинговое Агентство», общество с ограниченной ответственностью «Владстрой», Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, управление Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю исковые требования о признании брачного договора недействительным были оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что кредиторы были уведомлены о заключении брачного договора, их прав данный договор не нарушает, злоупотребления правом Лозебной Е.Е., и Лозебным А.Н. не установлено. Указанное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что право собственности Лозебной Е.Е. на ? долю в праве собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности недействительным не признано, соответственно подлежит исключению из акта судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 об аресте имущества и из постановления судебного пристава - исполнителя от 19.11.2021 о передаче имущества на торги принадлежащая Лозебной Е.Е. ? доля в праве собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Владстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.