Решение по делу № 2-83/2024 (2-2095/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2 –83/24

УИД 50RS0006-01-2023-002488-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Долгопрудный к ФИО2 о признании пристройки самовольной, об обязании осуществить приведение пристройки в состояние, соответствующее установленными требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Долгопрудный обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании пристройки самовольной, об обязании осуществить приведение пристройки в состояние, соответствующее установленными требованиям.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что собственности межведомственной комиссией при Администрации г.о. Долгопрудный выявлена самовольная пристройки на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО4 (о чем составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым № (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования «под ИЖС», размещено 3-хэтажное строение. Расстояние от ограждения земельного участка до строения с северо-западной стороны составляет приблизительно 1,20 кв. м, что является нарушением Правил землепользования и застройки. Таким образом, ФИО2 при возведении строения допустил нарушение п. п. 2 ст. 64 ГК РФ, ст. ст. 26, 30.1 ЗК РФ. Поскольку строение на земельном участке с кадастровым № возведено с нарушением действующего законодательства, указанное строение является самовольным. В связи с изложенным, Администрация г.о. Долгопрудный просит суд:

- признать спорную постройку с кадастровым №, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной;

- обязать ответчика – собственника самовольной постройки – в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по приведению данной самовольной постройки в состояние, соответствующее требованиями и правилам;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. в месяц за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований без уточнений (не конкретизированы), несмотря на предложение суда (протокол с/з).

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском Администрации г.о. Долгопрудный не согласились, указав, что оснований для этого не имеется, поскольку спорное строение не является самовольным, сооружено в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждено и результатами судебной экспертизы (л. д. 91).

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО8, его представители в судебное заседание явились, исковые требования Администрации г.о. Долгопрудный поддержали, указав, что является соседями ответчика, спорное строение находится рядом с их земельным участком, что нарушает действующее законодательство и может причинить вред их строениям (том 1 л. д. 90).

В последних судебных заседаниях (дело рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ г.), после проведения судебной экспертизы, представителем 3 лица было заявлено ходатайство о привлечении его доверителя к участию в деле в качестве соистца (исключив из числа 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), пояснив это тем, что ФИО8 намерен поддержать исковые требования Администрации г.о. Долгопрудный, находясь с ней в одном процессуальном положении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО8 (его представителю) было отказано и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском. Кроме того, суд указал, что в соответствии с ГПК РФ, 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, обладает практически теми же правами, что и истец (в данном случае), за исключением некоторых положений, приведенных в ст. 43 ГПК РФ.

Представитель 3 лица – Министерство строительного комплекса Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ГБУ «БТИ Московской области» показал, что является сотрудником ГУП «МОБТИ». Данная судебная экспертиза проводилась им и другим экспертом, заключение поддерживает. На данный момент он уже не является сотрудником ГУП «МОБТИ». В материалах дела имеется технический паспорт БТИ, в котором данная терраса указана, да, паспорт составлен на ДД.ММ.ГГГГ – он действующий. Разница в площадях есть - на 1.1. кв. м - это связано с проведением отделочных работ, есть ещё расхождения по площади всех частей здания. Коэффициент 0.3. влияет на подсчет площади, но на данный момент эти коэффициенты отменены. Здание оборудование снегозадерживающими устройствами, противопожарные нормы не нарушены, здание не несёт угрозу жизни и здоровью. Да, ответчик не пустил 3 лицо на земельный участок. Но основные исследования проводились на улице, забор между ответчиком и 3 лицом прозрачный, то есть 3 лицо могло видеть, как проводился осмотр здания. Да, в само помещение ФИО8 (3 лицо) не входил. Он – эксперт – спросил у ответчика, почему тот не пускает 3 лицо, он пояснил это конфликтными отношениями. Перед началом обследования все стороны и 3 лицо собрались перед зданием. После окончания осмотра ФИО5 (3 лицо) задавал вопросы по поводу исследуемого строения. Все необходимые документы, которые позволяют проводить судебные экспертизы, экспертами указаны в самом заключении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при Администрации г.о. Долгопрудный был составлен акт № № г. осмотра самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем на территории г.о. Долгопрудный МО, согласно которому на земельном участке с кадастровым № (том 1 л. д. 20-33) по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 (единолично), установлено наличие самовольной постройки (том 1 л. д. 7-11, право на которое зарегистрировано в ЕГРН: жилой дом, площадью 307,8 кв. м (3 этажа, в том числе, подземный -1), кадастровый № (том 1 л. д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек… на территории г.о. Долгопрудный составлен акт, согласно которому комиссия провела обследования вышеуказанной постройки, которая имеет признаки самовольной. Решение комиссии: включить спорную самовольную постройку в Реестр самовольных построек, подлежащих сносу, уведомить собственника о включении постройки в указанный Реестр (том 1 л. д. 5-6).

В настоящее время Администрация г.о. Долгопрудный обратилась в суд к собственнику строения - жилого дома - расположенного по адресу: <адрес>, с иском о признании пристройки самовольной и об обязании осуществить приведение пристройки в состояние, соответствующее установленными требованиям.

В этой связи, принимая во внимание ответ ГБУ «БТИ Московской области» (том 1 л. д. 220), суд полагает необходимым обратить внимание на следующее (учитывая также сомнения 3 лица):

действительно, согласно тех. паспорту на объект ИЖС (том 1 л. д. 34 – использован при проведении судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер спорного трехэтажного строения, площадью 307,8 кв. м, – 029:044-1956, в то время как в ЕГРН указан инвентарный № (том 1 л. д. 12).

Как следует из ответа ГУП МОБТИ (том 1 л. д. 220), при проведении работ по технической инвентаризации сотрудники учреждения руководствуются требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества», иными документами в области технического учета и технической инвентаризации. Согласно данным, имеющимся в инвентарном деле 029:044-1956, сформированном на домовладение по указанному адресу, учтены следующие объекты недвижимости:

жилой дом лит. «А», площадью 146,3 кв. м, год постройки 1951 г.;

жилой дом лит. «Б», площадью 307,8 кв. м, год постройки 2013 г.

По состоянию на дату проведения технической инвентаризации жилого дома лит. «Б» - ДД.ММ.ГГГГ - информации о регистрации права собственности на жилой дом не представлено, вследствие чего данная строка технического паспорта не заполнялась, что, однако, не является нарушением требований Инструкции. В соответствии с п.8.7. Инструкции единицей хранения является инвентарное дело на домовладение, состоящее из одного или нескольких основных зданий, расположенных на отдельном земельном участке; отдельно стоящее основное здание, границы земельного участка которого не обособлены. Каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер - буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации (п. 4.8. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Приложение 1 к Инструкции). Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита «А», «Б», «В» и т.д. (кроме использования литера «Г», предназначенного для служебных строений и сооружений). Таким образом, под одним инвентарным номером может быть учтено несколько зданий, но учтенных под разными литерами, что и служит их идентификацией в учетно-технических документах. Поскольку вышеуказанные жилые дома были учтены на одном земельном участке, они имеют одинаковый инвентарный номер, но разную литеровку («А», «Б»), что позволяет их идентифицировать как разные объекты недвижимости. Согласно инвентарной книге жилой дом - лит. «Б» - выделено в отдельное домовладение ДД.ММ.ГГГГ с присвоением инвентарного номера №. Вследствие этого по состоянию на дату технической инвентаризации, проведенной ранее ДД.ММ.ГГГГ в копии технического паспорта на жилой дом. лит. «Б», находящегося на хранении в архиве филиала, указан инвентарный №. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Филиала отсутствует, не изготавливался. Документы о присвоении адреса жилому дому лит. «Б» в архив Филиала не предоставлялось, в связи с чем, в учетно-технической документации указано его местоположение: <адрес>. По вопросу внесения комментария в технический паспорт о самовольном строительстве здания лит. «Б»: в силу положений п. 7 Приложения № к Инструкции, наличие самовольного строительства не является препятствием для выдачи инвентаризационно-технической документации с внесением в нее записей в соответствии с п. 3 настоящего Приложения. Таким образом, запись об отсутствии разрешительной документации внесена в технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. п. 1 и 3. Приложения № к Инструкции.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме. Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания объекта капитального строительства самовольным строением, а зарегистрированное право на такое строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя истца (ст. 56 ГПК РФ) была назначена судебная землеустроительная экспертиза относительно строения с кадастровым № (лит. «Б» - основное, инвентарный №, ранее - №), проведение которой было поручено ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно представленному заключению, эксперты установили, что (том 1 л. д. 176):

- фактическая площадь исследуемого здания отличается от площади по данным тех. паспорта и свидетельства о гос. регистрации права, что связано с наличием ошибки при проведении инвентаризации и изменении порядка учета площадей. Конфигурация помещений исследуемого строения соответствует данным тех. паспорт;

- реконструкция строения, находящегося по адрес: <адрес>, не проводилась;

- здание с кадастровым №, возведенное на земельном участке с кадастровым №:

соответствует: нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями, по обеспечению конструктивной надежности и безопасности здания;

не соответствует: градостроительным – по отступам от грани соседних земельных участков;

- выявленное несоответствие расположения здания с кадастровым №, не создает угрозу жизни и здоровья людей. С учетом размера отступа от юго-западной границы земельного участка с кадастровым № равного 1,65-2,16 м от здания и 0,9-09 мм от трассы возможность обслуживания здания с кадастровым № имеется. Учитывая изложенное, устранение несоответствия по отступу от юго-западной границы земельного участка с кадастровым №, смежной с землями неразграниченной гос. собственности не требуется.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких - либо доказательств, обосновывающих некомпетентность, ошибочность заключения судебных экспертов, а равно и их необъективности, суду не представлено, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил представленное заключение и ответил на все интересующие вопросы сторон и 3 лица. Ходатайства о проведении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы, сторонами по делу или 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено (в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (его представители) ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы - на л. д. 233 том 1, том 2 л. д. 34) - не поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им именно в качестве соистца – протокол с/з).

В связи с имеющимися возражениями со стороны 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о недопущении к объекту экспертизы – спорного строения - во время ее проведения, суд полагает необходимым указать следующее:

как следует из пояснений 3 лица и его представителей, ответчик не разрешил ему и его представителям войти земельный участок для осмотра спорного жилого дома, что противоречит определению о назначении судебной экспертизы. Согласно пояснению ФИО2, действительно, он отказал ФИО8 и его супруге находится на его участке, поскольку между ними сложились крайне неприязненные отношения. Во время допроса судебного эксперта тот данный факт подтвердил, но указал, что отсутствие 3 лица и его представителей при осмотре спорного объекта недвижимости с земельного участка ответчика, не препятствовало ФИО8 (и его супруге) наблюдать происходящее – проведение осмотра – с их земельного участка, находящегося вблизи объекта. Данный факт подтверждается тем, что при окончании осмотра судебными экспертами, ФИО8 и его супруга подходили к ним (конкретно к эксперту ФИО6) и уточняли интересующие их вопросы, в связи с чем, 3 лицо и указано в числе лиц, присутствующих при обследовании объекта экспертизы (то 1 л. д. 179). В судебном заседании ни ФИО8, ни его представители не смогли указать на конкретные негативные последствия для себя, в связи с не допуском их на земельный участок ответчика (при осмотре спорного строения).

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ (исследование доказательств в их совокупности), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации г.о. Долгопрудный в части:

- признания постройки – жилого дома, в кадастровым №, расположенным на земельном участке с кадастровым № № по адресу: <адрес> <адрес> – самовольной: оснований, приведенных в ст. 222 ГК РФ, не установлено, спорное строение соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью не создает, находится в границах земельного участка;

- и, как следствие, в части: обязания ответчика – собственника самовольной постройки – в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по приведению данной самовольной постройки в состояние, соответствующее требованиями и правилам, взыскания с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. в месяц за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Долгопрудный к ФИО2 о признании пристройки самовольной, об обязании осуществить приведение пристройки в состояние, соответствующее установленными требованиям, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       И. А.     Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 21.06.2024 г

Судья                                                                   И. А. Лапшина