Решение по делу № 2-2756/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2756/2024                                                               05 августа 2024 года

78RS0017-01-2024-003535-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                          Байбаковой Т.С.,

    при секретаре                                                                        Юртаевой В.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчинского П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 575 254,80 руб. в счет устранения выявленных недостатков в квартире, неустойку за период с 25.03.2024 по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков; неустойку, исчисляемую в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 795,72 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 38 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что 21.11.2022 между истцами и ответчиком был заключен договор № № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Квартира была принята у продавца 05.12.2022 по акту приема-передачи.

После передачи квартиры истцами были обнаружены строительно-отделочные недостатки, подтверждаемые техническим заключением № 5-02/24-382-КА от 12.02.2024, проведенным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ экспертиза».

25.01.2024 в адрес продавца было направлено уведомление о проведении экспертизы, которое, согласно отчету об отслеживании, было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению специалиста <ФИО>1 за № 5-02/24-382-КА от 12.02.2024, в указанной квартире по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ, что является нарушением действующих ФЗ, ГОСТ, СП. В частности были зафиксированы: неровности поверхностей стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефект укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты поверхности пола, дефект окраски пола, дефект межкомнатных дверей, дефект оконных конструкций. Стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных в квартире, составляет сумму в размер 730 797, 89 руб.

19.03.2024 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком 25.03.2024. Ответа на данную претензию не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отказе во взыскании штрафа, снижении неустойки и компенсации морального вреда, предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истец не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованию статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с абз. 5. п. 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявить иск в суд или предъявить изготовителю или продавцу в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, 21.11.2022 между сторонами был заключен договор № № купли-продажи недвижимости /л.д. 9-12/, по которому Продавец обязался передать в общую собственность Покупателя жилое помещение – 3 комнатную квартиру, №, <данные изъяты>, кадастровый №, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а Покупатель обязался принять квартиру и уплатить Продавцу определенную в соответствии с Договором денежную сумму.

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цена квартиры составила 16 681 689 руб., НДС не облагается.

05.12.2022 квартира была передана истцам по акту приема-передачи /л.д. 15/.

Из договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи не следует, что продавцом сообщалось о наличии недостатков квартиры.

После передачи Объекта, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки. Истцы обратились к специалисту для составления технического заключения.

    25.01.2024 истец уведомил ответчика о том, что 08.02.2024 будет производиться строительно-техническая экспертиза квартиры. Данное уведомление было вручено ответчику 30.01.2024 /л.д. 16, 38-40/.

Согласно техническому заключению специалиста <ФИО>1 № 5-02/24-382-КА от 12.02.2024 /л.д. 74-115/, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, a также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры.

В частности были зафиксированы следующие дефекты (недостатки): неровности поверхностей стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефект укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты поверхности пола, дефект окраски пола, дефект межкомнатных дверей, дефект оконных конструкций.

В соответствии с техническим заключением № 5-02/24-382-КА от 12.02.2024стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных в квартире, составляет сумму в размер 730 797, 89 руб.

    19.03.2024 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире /л.д. 41-42/, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России» была получена Ответчиком 25.03.2024 /л.д. 43-45/. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

    По ходатайству представителя ответчика 30.05.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр».

    Согласно экспертному заключению № 056-ПТ/2024 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы качества отделочных работ и определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,, эксперт пришел к следующим выводам.

    Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в обследуемой квартире, не соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ, СП.

    Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий.

    Обнаруженные недостатки не возникли в результате действий третьих лиц, не препятствуют использованию квартиры по ее назначению.

    Некоторые из обнаруженных недостатков являются явным, обнаружить которые возможно визуальным способом, такие как: дефекты на поверхности обойного полотна, дефекты малярных работ.

    На основе выявленных недостатков, составлен локальный сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов) c учетом стандарта организации застройщика и без учета стандарта организации.

    Выявленные недостатки: настенные покрытия выполнены c дефектами, напольные покрытия выполнены c дефектами, изделия балконные, оконные и дверные блоки, смонтированы c нарушением требований качества.

    B результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации.

    Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 575 254,80 руб.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права, должен нести собственник отчуждаемого объекта недвижимости, были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного продавцом объекта.

    Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 575 254,80 руб.

    На основании изложенного, учитывая, что истец является покупателем по договору купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 575 254,80 руб.,

    Ответчик не выразил возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайства о вызове эксперта в адрес суда также не направлял, равно как и не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы.

    Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Согласно представленному расчету истца, им рассчитана неустойка с 05.04.2024 по день вынесения решения суда.

    Из материалов дела следует, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 19.03.2024, получена им 25.03.2024, в связи с чем последним днем устранения недостатков являлось 04.04.2024, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 05.04.2024 по дату вынесения решения.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 713 315,95 руб. (575 254,80х124х0,01).

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

    Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Исходя из положений п. 78 Постановления № 7, Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 575 254,80 руб., исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Ответчик представил возражения относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, указал на необходимость применения положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

    Суд первой инстанции не соглашается с приведенным доводом ответчика, поскольку из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 следует, что установленный данным нормативно-правовым актом мораторий на взыскание неустоек и штрафных санкций подлежит применению исключительно к обязательствам, возникающим по договорам участия в долевом строительстве.

    Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами спора возникли обязательства не по договору участия в долевом строительстве, а по договору купли-продажи, в связи с чем, на данные спорные правоотношения мораторий, установленный положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, не распространяется.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса).

    День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

    Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

    При этом размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

    На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с указанным п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 577 754,8 руб. ((575 254,80+575 254,80+5000)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на по оплате оценки в размере 38 000 руб., суд исходит из следующего.

28.12.2023 между ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» и Турчинским П.В. был заключен договор № 5-02/24-382-КА /л.д. 71/, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет в течение срока действия договора экспертный отчет на объект строительства по адресу <адрес>, для определения, имеются ли в квартире нарушения строительных норм и правил, стоимости по устранению выявленных дефектов (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 38 000 руб. Денежные средства были оплачены Турчинским П.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5-02/24-382-КА от 28.12.2023 /л.д. 73/.

    Отчет, подготовленный в рамках настоящего договора, был представлен в материалы дела, использовался истцами в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска.

    При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета истцом суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 38 000 руб.

При разрешении вопроса об удовлетворении расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от 12.10.2023 № №, выданная истцом для представления его интересов по вопросу о взыскании денежных средства с ООО «НеваСтрой» по договору № № купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. В доверенности в качестве представителя значится, в частности, ООО «Советник», который выдавал доверенности в порядке передоверия представителям, принимавшим участие в ходе рассмотрения настоящего дела, представлявшими интересы истца. Как следует из доверенности, истцом уплачено за совершение нотариального действия 1 700 руб.

Из изложенного следует, что истцом была выдана доверенность представителю, который предоставлял полномочия лицам для участия последних в настоящем деле. При этом представленная доверенность не является общей, поскольку дает возможность участия представителям истца лишь в споре, касающимся взыскания денежных средства с ООО «НеваСтрой» по договору № № купли-продажи недвижимости, заключенного между ответчиком и истцом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации почтовых расходов, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов в размере 795,72 рубля.

Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд удовлетворяет требование истца о компенсации почтовых расходов в размере 795,72 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турчинского П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой», ИНН 7813274963, в пользу Турчинского П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 575 254,80 руб., неустойку в размере 575 254,80 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков (575 254,80 руб.), начиная с 06.08.2024 по день исполнения обязательства по ее выплате в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 38 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 795,72 руб., штраф в размере 577 754,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой», ИНН 7813274963, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024