Решение по делу № 33-615/2017 от 19.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                         21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, третье лицо ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

    В декабре 2013 г. ФИО7 обратилась в суд иском, требования по которому окончательно уточнила ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми просила:

- истребовать из незаконного владения ФИО1 и возвратить в собственность ФИО7 9/200 долей <адрес> пгт.Кореиз <адрес> прекратить право собственности ФИО1 на указанное имущество; истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу истицы 34/200 долей <адрес> по указанному адресу и прекратить право собственности ФИО2; истребовать из незаконного владения ФИО9 в пользу истицы 24/200 долей <адрес> по указанному адресу и прекратить право собственности ФИО9; истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу истицы и возвратить в ее собственность 33/200 долей <адрес> по указанному адресу и прекратить право собственности ФИО3;

- истребовать из незаконного владения ФИО8 и возвратить в собственность истицы ? доли <адрес> пгт. Кореиз <адрес> прекратить право собственности ФИО8 на указанное имущество.

    Обосновывая требования, истица ссылалась на решение Ялтинского городского суда АР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменений судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 является собственником имущества, приобретенного в браке с умершим мужем, на ? доли <адрес> пгт. Кореиз <адрес>. До выдела ее доли указанное имущество выбыло из ее владения. В настоящее время собственниками <адрес> являются: ФИО2 на 34/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 на 9/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 на 33/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 на 24/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> пгт. Кореиз <адрес>, 34, является ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 удовлетворен. Истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО7 9/200 долей <адрес>, расположенной в <адрес>, что составляет 9,93 м2 общей площади и 2,25 м2 жилой площади квартиры. Истребовано из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО7 34/200 долей <адрес>, расположенной в <адрес>, что составляет 37,5 м2 общей площади и 9,64 м2 жилой площади квартиры. Истребовано из незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО7 24/200 долей <адрес>, расположенной в <адрес>, что составляет 26,47 м2 общей площади и 6,8 м2 жилой площади квартиры. Истребовано из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО7 33/200 долей <адрес>, расположенной в <адрес>, что составляет 36,4 м2 общей площади и 9,36 м2 жилой площади квартиры. Истребовано из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО7 ? долю <адрес>, расположенной в <адрес>, что составляет 25,85 м2 общей площади и 18 м2 жилой площади квартиры.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ФИО1 на 9/200 долей, ФИО2 на 34/200 долей, ФИО9 на 24/200 долей, ФИО3 – на 33/200 долей <адрес> расположенной в <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, и ФИО8 – на ? долю <адрес>, а также регистрации права собственности за ФИО7 на вышеуказанные доли в праве собственности.

Одновременно взыскано с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На указанное решение суда подала апелляционную жалобу ответчица ФИО8, просит его отменить по безусловным основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а именно ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Также в жалобе ФИО8 ссылается на иное гражданское дело, которое было рассмотрено Ялтинским городским судом в 2013 г. по аналогичному иску.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО8 не содержит.

Другими лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.

Относительно апелляционной жалобы ФИО8 поступили письменные возражения представителя истца ФИО7 - ФИО12, в которых представитель указывает на безосновательность доводов жалобы. Ссылается на то, что решение суда по делу №-ц, рассмотренном по иску ФИО7 Ялтинским городским судом, не имеет значения для настоящего дела, поскольку в иске было отказано ввиду того, что ФИО8 имела процессуальный статус третьего лица по делу, а не ответчика.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу – истец ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, третье лицо ФИО4 не явились, были дважды извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав пояснения представителя истца - ФИО12, представителя ответчика ФИО9 – ФИО13, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО7 удовлетворен частично. Судом признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, удостоверенные государственным нотариусом Первой Ялтинской нотариальной конторы ФИО14 в части наследования по закону 1/2 доли квартир №, № по шоссе Севастопольское, 34 пгт. Кореиз <адрес>;

признаны недействительными договоры купли-продажи квартир №, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера 5428 и 5429, заключенные между ФИО5 и ФИО6 в части отчуждения ? доли указанных квартир;

признано за ФИО7 право собственности на ? долю <адрес> на ? долю <адрес> по шоссе Севастопольское, 34 пгт. Кореиз <адрес>;

истребовано из незаконного владения ФИО15 ? долю <адрес> по шоссе Севастопольское, 34 пгт. Кореиз <адрес>; истребовано из незаконного владения ФИО16, ФИО17, ФИО1 ? долю <адрес> по <адрес> (л.д. 4-5 т.1).

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено только в части удовлетворения иска об истребовании имущества из незаконного владения и вынесено в этой части новое решение, которым ФИО7 отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения (л.д. 6-7 т. 1), поскольку до принятия решения судом первой инстанции изменились собственники спорных квартир, а также не были привлечены к участию в деле сособственники ФИО18 и ФИО19

По правилам ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом бесспорно установлено и не подлежит оспариванию, что ФИО7 является собственником ? доли квартир № и № по адресу - <адрес> на основании решения Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем материалами дела установлено, что в настоящее время собственниками <адрес> являются: ФИО2 – на 34/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - на 9/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – на 33/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 – на 24/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 134, 153 т. 1; л.д. 40 т. 2).

Ранее собственниками данной квартиры являлись ФИО17 – 8/10 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 12/100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – 9/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 33/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 – 24/100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 – 47/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 – 24/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40 т. 2). Все указанные договора были заключены названными лицами изначально с ФИО6, которому квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем – с ФИО1

Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу в настоящее время является ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 т. 1, л.д. 40, 51-53 т. 2). Ранее указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, до этого – ФИО15 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, еще ранее – ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40 т. 2).

Обращаясь с иском, ФИО7 указывала, что право собственности на принадлежащие ей ? доли квартир № и № по шоссе <адрес> зарегистрировано за ответчиками по делу, во владении которых они фактически находятся в настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт утраты ФИО7 владения спорными объектами недвижимости установлен судебным решением, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО7, являющаяся собственником ? доли квартир № и №, фактически ими не владеет, право собственности ее не зарегистрировано в установленном законом порядке, вопрос о защите нарушенного права на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку решением Ялтинского городского суда АР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 признаны недействительными, при этом судом было установлено, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем, все последующие сделки по продаже объектов недвижимости в этой части являются ничтожными, которые являются недействительными по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

Проверив все доказательства в полном объеме, рассмотрев дело в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО7 об истребовании из незаконного владения ответчиков по 1/2 доли квартир № и № соответственно тем долям, которые находятся в собственности каждого и исходя из площадей квартир, изначально принадлежавших ФИО7 на праве общей совместной собственности супругов (<адрес>, общая площадь 67,3 м2, в том числе жилая - 36,0 м2; <адрес>, общая площадь 220,6 м2, в том числе жилая - 56,7 м2).

Судебная коллегия находит, что решение по делу №-ц (л.д.165 т.2), на которое ссылается ФИО8, по существу спора правового значения не имеет, в связи с чем не может быть принято во внимание.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела ФИО8 в суд ни разу не явилась, по сути уклонилась от участия в судебном заседании, каких-либо встречных требований в рамках рассмотрения дела по иску ФИО7 по правилам производства дел в суде первой инстанции, ответчица ФИО8 не заявляла, своими правами как ответчик по делу в силу ст.35 ГПК РФ не воспользовалась.

В соответствии со ст.329 ч. 4 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 229,40 гривен, что по официальному курсу валют Центрального банка РФ на день принятия настоящего судебного постановления соответствует 495,45 руб., в связи с чем в пользу ФИО7 с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 99 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 330 ч.4, ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года отменить.

Иск ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, третье лицо ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО7 9/200 долей <адрес>, расположенной в <адрес>, что составляет 9,93 м2 общей площади и 2,25 м2 жилой площади квартиры.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО7 34/200 долей <адрес>, расположенной в <адрес>, что составляет 37,5 м2 общей площади и 9,64 м2 жилой площади квартиры.

Истребовать из незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО7 24/200 долей <адрес>, расположенной в <адрес>, что составляет 26,47 м2 общей площади и 6,8 м2 жилой площади квартиры.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО7 33/200 долей <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, что составляет 36,4 м2 общей площади и 9,36 м2 жилой площади квартиры.

Истребовать из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО7 ? долю <адрес>, расположенной в <адрес>, что составляет 25,85 м2 общей площади и 18 м2 жилой площади квартиры.

Настоящее судебное постановление (апелляционное определение) является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности :

долей в <адрес> Республики ФИО10 у ФИО1 на 9/200 долей, ФИО2 на 34/200 долей, ФИО9 на 24/200 долей, ФИО3 – на 33/200 долей;

ФИО8 – на ? доли <адрес> Республики ФИО10, а также регистрации права собственности за ФИО7 на вышеуказанные доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 99 руб. 09 коп.

Председательствующий судья:                Самойлова Е.В.

    Судьи :                                Беляевская О.Я.

                                    Романова Л.В.