Решение по делу № 11-799/2021 от 17.12.2020

Судья Беляева Т.А.

Дело № 2-3139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-799/2021 (11-14206/2020)

14 января 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при помощнике судьи Абжалиловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Сурковой Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 725 738 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2018 года между ней и ООО «Транспромжилстрой-2005» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31 января 2019 года передать в ее собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже секции № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 6 180 000 руб. были исполнены ею надлежащим образом. Однако ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира была передана ей только 30 октября 2019 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Суркова Н.Я. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Представитель истца - Абакумова О.В., действующая на основании доверенности от 09 сентября 2020 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» - Гуля М.М., участвующая в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае признания требований истца обоснованными, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Сурковой Н.Я. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Транспромжилстрой-2005» в ее пользу неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., а также в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Транспромжилстрой-2005» просило отменить решение суда в части взыскания в пользу Сурковой Н.Я. штрафа в сумме 127 500 руб. и принять новое решение, снизив размер штрафа до 50 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление. Взысканный судом размер штрафа является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера штрафа судом не учтено, что Суркова Н.Я. необоснованно уклонялась от принятия квартиры, недостатки квартиры являлись несущественными и не препятствовали проживанию в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу Суркова Н.Я. просила оставить решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2020 года без изменения, ссылаясь на недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.119-121).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» - Хлызова Т.А., принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Тюмени, поддержала требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Суркова Н.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 ноября 2018 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и сурковой Н.Я. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже секции № указанного дома, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.12-17).

Согласно п.п.5.1 указанного договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ноябре 2018 года и передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость участия в долевом строительстве объекта составила 6 180 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости объекта долевого строительства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается актом о проведении взаимозачета однородных требований от 14 декабря 2018 года (л.д.26).

Объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> была передана истцу 30 октября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года Суркова Н.Я. обратилась в ООО «Транспромжилстрой-2005» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требовании Сурковой Н.Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 01 февраля 2019 года по 29 октября 2019 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, размер которой составляет 725 738 руб. (6 180 000 руб. х 6,5 % / 300 х 2 х 271 день).

При этом судебная коллегия находит обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленное в суде первой инстанции.

Согласно разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, стоимости приобретенного объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 725 738 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает определенную судом первой инстанции сумму в размере 250 000 руб. соответствующей указанным выше требованиям.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных Сурковой Н.Я. страданий и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Транспромжилстрой-2005» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору долевого участия в строительстве и не удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 127 500 руб. ((250 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, изложенному в отзыве на исковое заявление (л.д.70-72).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательств, размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым изменить решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу Сурковой Н.Я. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и снизить его размер до 50 000 руб., находя его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу Сурковой Н. Я. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу Сурковой Н. Я. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи