Решение по делу № 2-469/2018 от 08.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Бекетову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском с учетом уточнений, о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 30905230 руб. 70 коп., госпошлины в возврат 66000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение и земельный участок площадью 261 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 23941368 руб., а также установить порядок погашения задолженности. Свои требования истец обосновывает тем, что 30.07.2012 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с котором банк предоставил ответчику кредит в размере 32232200 руб. сроком а 204 месяца под 9,9% годовых для приобретения недвижимого имущества, заемщик обязался производить возврат кредита в сроки и в размере, установленном договоре. В счет обеспечения исполнения обязательств установлен залог приобретаемого имущества в виде жилого помещения и земельного участка. Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по выплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что фактически дом является самовольной постройкой, решением суда удовлетворены требования Бекетова В.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка, однако решение не вступило в законную силу, при этом представитель просил применить положения ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, в случае удовлетворения требований.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 г. между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (продавец) и Бекетовым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым № площадью 261 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и расположенную на данному участке 3-комнатную квартиру №.

Согласно п.5 договора имущество приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на основании кредитного договора, заключенного 26.07.2012 г.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что приобретаемое имущество в обеспечение обязательств покупателя по кредитному договору находится в залоге ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Установлено, что 26.07.2012 г. между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (банк, кредитор) и Бекетовым В.М. (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимого имущества в размере 32232200 руб. сроком на 204 месяца под 9,9% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита в сроки и в размере, установленных договором.

Согласно п.1.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитный договор и договор купли-продажи были исполнены, денежные средства по кредитному договору переведены в счет оплаты имущества, право собственности на земельный участок и квартиру зарегистрировано за ответчиком, ответчик начал производить выплаты в счет погашения кредита.

Установлено, что в связи с возникшей задолженностью 28.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен порядок погашения задолженности и определено график последующих платежей, между тем с 2017 г. платежи по кредиту ответчиком не производятся.

По состоянию на 25.10.2017 г. образовалась задолженность в общей сумме 30905230 руб. 70 коп. из них: просроченный основной долг 27702959 руб. 22 коп., просроченные процента за пользование кредитом 2715110 руб. 21 коп., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 487161 руб. 27 коп.

Довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества был признан недействительным, соответственно кредитный договор является ничтожным, суд полагает несостоятельным, поскольку обязательства по кредитному договору и обязательства по договору купли-продажи являются различными, кредитный договор сторонами не оспаривался, при этом факт получения денежных средств по кредитному договору путем оплаты приобретенного имущества ответчиком не оспаривался, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату полученных кредитных средств.

Обстоятельства признания сделки по купли-продажи имущества недействительным и взыскания с истца в пользу ответчика в возврат денежных средств по договору купли-продажи не прекращают и не изменяют обязательства по кредитному договору, ответчик не лишен возможности получив денежные средства в возврат как оплатить задолженность по кредитному договору, так и иным образом распорядиться данными денежными средствами.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком, что привело к возникновению задолженности, учитывая, что расчет задолженности и процентов за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наличие и размер задолженности не отрицал, просил применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует иметь в виду, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О).

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, материальное положение ответчика, а также принцип соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов до 200000 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч.3 названной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст.78 названного закона устанавливает, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 55562800 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № площадью 261,0 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 1928997 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что решением Одинцовского горсуда от 13.03.2018 г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 г. был признан недействительным, с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в пользу Бекетова В.М. взыскана стоимость имущества, Бекетов В.М. обязан возвратить имущество ПАО АКБ «Инвестторгбанк»; решение суда не вступило в законную силу.

Представитель ответчика пояснил, что основанием к оспариванию договор купли-продажи явилось то, что спорное жилое помещение (квартира) является самовольной постройкой, поскольку дом был возведен на земельном участке не предназначенным по целевом назначению для строительства многоквартирного дома, в связи с чем решением суда требования Бекетова В.М. были удовлетворены, имущество возвращено продавце – истцу по настоящему иску, в связи с чем представитель истца возражал против обращения взыскания на имущество.

Представитель истца полагал, что поскольку по настоящее время ответчик является собственником спорного имущества, право собственности не прекращено, возможно обратить взыскания на имущество.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем решение суда от 13.03.2018 г. по иску Бекетова В.М. к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» об оспаривании договора купли-продажи недвижимости и др. не вступило в законную силу.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 г. усматривается, что земельный участок площадью 261 кв.м отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства.

Жилое помещение (квартира), расположенное на указанном земельном участке представляет собой квартиру в жилом доме блокированной застройки (таунхаус).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи в части продажи жилого помещения (квартиры) является ничтожным, однако ничтожность данной части сделки не свидетельствует о том, что вся сделка является недействительной, суд приходит к выводу, что общение взыскания возможно на земельный участок, который по настоящее время находится в собственности должника, тогда как в части обращения взыскания на жилое помещение надлежит отказать.

С учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной заключением эксперта, начальную продажную стоимость участка надлежит установить в размере 1543197 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что порядок обращения взыскания на имущество должника, а также взыскание денежных средств предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении порядка исполнения решения суда в части списания денежных средств, полученных от реализации имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления представителем истца оплачена госпошлина в сумме 66000 руб.

Согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом истцу надлежит возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 6000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга удовлетворены, госпошлина в сумме 60000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Бекетову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Бекетова Владимира Михайловича в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору от 26.07.2012 г. в сумме основного долга 27702959 руб. 22 коп., просроченных процентов за пользование кредитом 2715110 руб. 21 коп., неустойку за нарушение срока выплате основного долга и процентов в сумме 200000 руб., госпошлину в возврат в сумме 60000 руб., а всего 30618069 (тридцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 43 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 261 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1543197 (один миллион пятьсот сорок три тысячи сто девяносто семь) руб. 60 коп.;

в части требований об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: АДРЕС определении порядка погашения задолженности – отказать;

возвратить ПАО АКБ «Инвестторгбанк» излишне оплаченную госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: