Решение по делу № 8а-4772/2021 от 05.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-5883/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Терентьевой Н.А., Зеленского А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Евреинова В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года (№ 2а-4384/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года (№ 33а-24011/2020) по административному исковому заявлению Евреинова В.А. к прокурору Калининского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Евреинова В.А., подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евреинов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении обращений Евреинова В.А. и выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по факту нарушений жилищного законодательства, в частности статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации жилого дома в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию и технической документации на дом, а также не проведению проверки деятельности ООО «Управляющая компания «Прокси» по вопросам оплаты содержания и текущего ремонта жилого дома № № по <адрес>, незаконной перепланировки помещений технического этажа здания, нецелевого использования данных помещений (под мини-гостиницу).

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил возложить на прокурора Калининского района Санкт-Петербурга обязанность принять меры прокурорского реагирования, путем обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о приведении помещений в первоначальное состояние.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года, административный иск Евреинова В.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2021 года, Евреинов В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес прокуратуры Калининского района 20 июня 2018 года за № направлено для организации рассмотрения обращение административного истца о незаконном проведении в многоквартирном доме ремонтно-строительных работ и по другим вопросам, которое зарегистрировано в прокуратуре района 27 июня 2018 года за №.

В ходе проверки деятельности администрации района установлено, что по результатам рассмотрения обращений Евреинова В.А., зарегистрированных 17 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 15 июня 2018 года за № № по вопросу возможного нарушения требований законодательства при осуществлении перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также по вопросу возможного нарушения миграционного законодательства, заявителю направлены письменные ответы от 14 июня 2018 года № №, а также от 12 июля 2018 года № №, согласно которым администрацией Калининского района Санкт-Петербурга осуществлены выездные комиссионные проверки совместно с представителями Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга по вышеуказанному адресу, по результатам которых установлена самовольная перепланировка и переустройство в помещение № собственником ФИО5, которой выдано первичное уведомление об устранении самовольной перепланировки.

Также заявителю сообщено что 27 июля 2018 года состоится выезд сотрудников администрации района для проведения проверки приведения жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до произведенной перепланировки. В случае невыполнения повторного уведомления администрацией Калининского района Санкт-Петербурга будет рассмотрен вопрос об обращении с соответствующим исковым требованием в суд к собственнику помещения № о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В части доводов о совершении противоправных действий по вышеуказанному адресу заявителю сообщено, что сотрудниками 6 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга неоднократно проводились проверки доводов, изложенных в обращениях гражданина, по результатам которых заявителю направлены ответы за исх. № от 18 июня 2018 года, а также за исх. № от 10 июля 2018 года, согласно которым нарушений не выявлено.

В части доводов заявителя о нарушении требований миграционного законодательства, а также о превышении уровня шума прокуратурой указано, что копия обращения направлена в территориальный отдел территориального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах, а также в отдел по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По результатам рассмотрения названного обращения прокуратурой Калининского района в адрес заявителя на электронную почту <данные изъяты> 26 июля 2020 года за № направлены мотивированные ответы.

Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес прокуратуры Калининского района 9 октября 2018 года за № направлено для организации рассмотрения обращения гражданина по вопросу незаконного строительства и другим вопросам, которое зарегистрировано в прокуратуре района 18 октября 2018 года за №.

Заявителю разъяснено, что прокуратура района не осуществляет надзор за департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, главной военной прокуратурой, а также УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 23 октября 2018 года копия обращения в части несогласия с результатами проверок по вопросу возможного нарушения миграционного законодательства направлена в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что управление многоквартирным домом №, <адрес> (далее - МКД) на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 12 апреля 2016 года осуществляет ООО «УК «Прокси».

Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга совместно с администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, ООО «УК «Прокси», ПИБ Северо-Восточное, 12 июля 2018 года проведена проверка ООО «Академия» по вопросу соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что Общество в соответствии с договором аренды занимает по вышеуказанному адресу часть помещения №.

В ходе осмотра помещения, занимаемого Обществом, установлено, что помещение соответствует техническому плану.

4 июня 2018 года администрацией Калининского района Санкт-Петербурга совместно с Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что в границах лестничной клетки № 1 обустроен короб, не предусмотренный проектной документацией, в связи с чем 8 июня 2018 года собственнику нежилого помещения администрацией Калининского района Санкт-Петербурга направлено предписание об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого (нежилого) помещения, со сроком устранения нарушений до 27 июля 2018 года.В рамках прокурорской проверки установлено, что указанное предписание администрацией района снято с контроля.

Прокуратурой района установлено, что документы, подтверждающие законность и обоснованность прокладки канализационной трубы в лестничной клетке № 1 МКД со врезкой внутридомовую канализационную сеть, у ООО «УК «Прокси» и собственника нежилых помещений № и № отсутствуют, в связи с чем указанная информация будет внесена в обобщенное представление на имя главы администрации района для организации контроля исполнения предписания в полном объеме.

По результатам рассмотрения прокуратурой района в адрес заявителя посредством почтового отправления заказным письмом 16 ноября 2018 года за № направлен мотивированный ответ.

Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес прокуратуры Калининского района 10 февраля 2020 года за № направлено для организации рассмотрения обращение Евреинова В.А. по вопросу нарушения жилищного и градостроительного законодательства, которое зарегистрировано в прокуратуре района 19 сентября 2020 года за №.

Для организации рассмотрения в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» направлено обращение Евреинова В.А. по вопросу проверки возможного нарушения действующего законодательства, а также в ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России для организации проверки по вопросу заключения с заявителем договора по предоставлению жилого помещения, в связи с чем заявителю направлено заказным письмом уведомление от 25 февраля № года за №.

В части доводов заявителя об отсутствии ответа на обращение, направленного Военной прокуратурой Западного военного округа от 9 января 2020 года № в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга сообщено, что в прокуратуре Калининского района 10 марта 2020 года зарегистрировано обращение Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона, датированное 11 февраля 2020 года №, для рассмотрения вопроса о проведении надзорных мероприятий в отношении уполномоченного органа, осуществляющего государственный архитектурно-строительный надзор в Калининском районе Санкт-Петербурга и обеспечения обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет безопасного проживания в нем граждан.

Указанное обращение военной прокуратуры не содержало информации о необходимости извещения Евреинова В.А. о результатах проверочных мероприятий, в связи с чем Евреинов В.А. о результатах рассмотрения указанного обращения Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона не уведомлен.

Кроме того, в представленном ответе Военной прокуратуры Западного военного округа от 9 января 2020 года №, направленного в адрес гражданина, также отсутствуют сведения о необходимости уведомления гражданина прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга.

Информация из Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона от 11 февраля 2020 года № зарегистрирована и рассматривалась в прокуратуре района как ведомственная корреспонденция.

Отказывая Евреинову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия при рассмотрении обращений гражданина административным ответчиком не допущено, так как обращения Евреинова В.А. рассмотрены надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», данные заявителю ответы содержат мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, до сведения заявителя доведены результаты проведенных органами прокуратуры проверок – как ранее проведенной в 2018 году совместно с администрацией Калининского района Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований жилищного законодательства, так и проверки, произведенной органами прокуратуры на основании поданного заявителем в апреле 2020 года обращения, результатом которой стало вынесение прокурором представления об устранении нарушений жилищного законодательства в адрес ООО «УК «Прокси». Несогласие административного истца с содержанием ответа и принятыми прокуратурой мерами прокурорского реагирования не свидетельствует о не рассмотрении обращения гражданина в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и процессуальным законодательством.

Так, согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Вместе с тем, статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: предъявление иска является правом, а не обязанностью прокурора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и принимаемые им в связи с выявленными нарушениями меры прокурорского реагирования, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание, что обращения Евреинова В.А. были рассмотрены по существу их содержания, ответы даны в установленный срок, суды пришли к правильному выводу о том, что административным ответчиком в ходе рассмотрения названных заявлений нарушений прав Евреинова В.А. не допущено.

Несогласие Евреинова В.А. с содержанием ответов, само по себе, не может являться основанием для признания их незаконными.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года без изменения, кассационную жалобу Евреинова В.А. - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.