Решение по делу № 2-199/2018 от 11.01.2018

Гр.дело № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца Шерстневой А.В., по доверенности от 07.02.2017,

представителя ответчика Паршина С.В., по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Виталия Витальевича к Штибен Диане Владимировне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к Штибен Д.В. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что в период брака ими был взят кредит в сумме 600 000 рублей по договору N <данные изъяты> от 25.02.2010 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. После прекращения семейных отношений истец за счет собственных средств погасил кредит, всего оплатил 256 562,04 рублей. Решением Сосновоборского городского суда от 15.03.2017 доли супругов в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признаны равными. Исходя равенства долей супругов в общем обязательстве (долге), истец просит взыскать с ответчика половину уплаченного им долга в размере 128 281,02 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3 765,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шерстнева А.В., исковые требования в части взыскания с ответчика половину уплаченного истцом долга снизила до 28 357,03 рублей, частично согласившись с доводами представителя ответчика, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Паршин С.В. с учетом того, что сумма материнского капитала на третьего ребенка должна учитываться в составе другой семьи, исковые требования в части взыскания с ответчика половину уплаченного истцом долга признал в размере 25 781,90 рублей, представил квитанцию об оплате суммы в размере 47 212,99 рублей. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их явно завышенными.

Истец Дьяченко В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Ответчик Штибен Д.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.03.2017, вступившего в законную силу 05.06.2017 установлено, что Дьяченко В.В. и Штибен Д.В. с 05 декабря 2003 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих совместных несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. В период брака истец и ответчик на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по договору от 25.02.2010 приобрели в совместную собственность жилое помещение – квартиру по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. <данные изъяты>, стоимостью 1 450 000 рублей (850 000 рублей за счет собственных денежных средств супругов и 600 000 рублей за счет кредитных средств по договору №<данные изъяты> от 25.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком с одной стороны и ОАО «Газпромбанк» с другой стороны). После рождения второго ребенка <данные изъяты>, был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> от 20.02.2009 года на сумму 299 731 рублей 25 копеек. 30 августа 2011 года брак между истцом и ответчиком, расторгнут, истица вступила в новый брак, в котором у нее родился третий ребенок – <данные изъяты>, после чего истицей был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> от 25.03.2015 на сумму 117422 рубля. В счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору №К<данные изъяты> от 25.02.2010 года на приобретение квартиры в г.Сосновоборске ул. <данные изъяты>, были перечислены средства материнского (семейного капитала) с учетом индексации: 14.05.2010 в сумме 330 178,75 рублей и 28.10.2015 в сумме 105 422,00 рублей, то есть на общую сумму 435 600 рублей 75 копеек.

Суд признал право общей долевой собственности Штибен Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дьяченко В.В., на квартиру, находящуюся по адресу: Россия Красноярский край г.Сосновоборск ул. <данные изъяты> и определил долю каждого из них на данную квартиру в размере: 1/15 доли за <данные изъяты>.; 6/15 долей за Штибен Д.В., Дьяченко В.В.

Кредитный договор №<данные изъяты> от 25.02.2010 был досрочно погашен 28.04.2016, что подтверждается справкой АО «Газпромбанк» от 05.12.2016.

После расторжения брака и до полного исполнения обязательств по уплате процентов и погашению основного долга по договору №<данные изъяты> от 25.02.2010, в том числе и процентов на просроченную, в соответствии со справками АО «Газпромбанк» от 16.02.2017 составила 356 833,77 рублей (171 352,76 руб. основной долг + 74 139,73 руб. просроченный основной долг + 41 821,18 руб. проценты по кредиту + 69 060,78 руб. просроченные проценты + 460,78 руб. проценты на просроченный основной долг).

Данная сумма (356 833,77 рублей) является общим долгом бывших супругов (истца и ответчика), поэтому суд признает их доли в этой денежной сумме равными, то есть по 178 416,89 рублей для каждого.

Штибен Д.В. в счет погашения задолженности по кредиту уплатила, 28.10.2015 денежные средства в размере 105 422 рубля за счет средств материнского (семейного капитала) и 28.04.2016 – 47 212, 99 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Штибен Д.В. за 28.04.2016, итого 152 634,99 рублей (105 422 руб. + 47 212, 99 руб.)

Оставшаяся часть задолженности по кредиту была погашена Дьяченко В.В.

Учитывая положения ст. 39 СК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Штибен Д.В. в пользу истца Дьяченко В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 25 781,90 рублей (178 416,89 руб. - 152 634,99 руб.), в счет возмещения Дьяченко В.В. уплаченных по кредитному договору платежей.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам (договор оказания юридических услуг №21 от 15.07.2017, квитанции от 15.07.2017) истец понес расходы на оказание юридических услуг по представительству в суде в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, частичного удовлетворения исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 3 765,62 рублей (чек от 10.07.2017). Исковые требования удовлетворены в размере 25 781,90 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 973,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьяченко Виталия Витальевича к Штибен Диане Владимировне о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать со Штибен Дианы Владимировны в пользу Дьяченко Виталия Витальевича денежные средства, внесенные в счет погашения кредита по договору №<данные изъяты> от 25.02.2010 года за период с 30.08.2011 по 25.04.2016 в размере 25 781,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 973,46 рублей, а всего 34 755,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий М.О. Альбрант