Решение по делу № 2-2095/2018 от 08.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/18 по иску ФИО3, ФИО2 к ООО « Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просили: взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.01.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 832 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований, в размере 50% от взысканной судом ( л.д.34).

    В судебное заседание истцы не явились, извещены (л.д.43), уточнения по иску, в части периоды взыскания неустойки, а также в части требований о солидарном взыскании денежных средств, в суд не поступали. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки, и компенсации морального вреда, а также в части долевого взыскания денежных средств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>(л.д.10-15). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условий Договора (п.1.4 Договора ), объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная <адрес>, расположенная в доме секции № на № этаже, № от лифта, общей площадью по проекту 29,03 кв.м (л.д.10-15).

Согласно п.3.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет 2 090 160 рублей 00 копеек (л.д.10).

Судом установлено, что платеж по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со стороны истцов был оплачен в полном размере, что не оспаривалось сторонами и подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанка» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.3 договора № (11).

Согласно п.5.1 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2016 года (л.д.10), согласно п.2.2 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи квартиры (л.д.40).

Судом установлено, что истцы реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, в общем размере 115 376 рублей 83 копейки ( л.д.20,23), однако в добровольном порядке, по обращению истцов, претензия до настоящего времени положительно не рассмотрена, в досудебном порядке вопрос не урегулирован.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, условия договора в части исполнения обязательств Застройщика, о сроках передачи спорной квартиры исполнены не были, передача Объекта была произведена в нарушением сроков, что не оспаривалось со стороны ответчика.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Между тем, судом установлено, что спорная квартира истцам в установленные Договором сроки не передана, передаточный акт был подписан сторонами 04 июня 2018 (л.д.40), что указывает на нарушение со стороны ответчика принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств. Соглашение между истцами и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что дает истцам право требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями Закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в общем размере 252 832 рубля 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 169 дней не передачи объекта долевого строительства, согласно представленного расчета (л.д.33). Суд считает, что период просрочки следует исчислять до даты подписания передаточного акта. Равно как и взыскание денежных средств должно производится не в солидарном порядке, а в долевом.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истцов, как участников долевого строительства, поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков завершения строительства нарушены, в установленный договором срок квартира истцам не передана, суд со ссылкой на указанную норму закона приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки с учетом нарушения со стороны ответчика прав истца, как участника долевого строительства, поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков завершения строительства нарушены, в установленный договором срок квартира истцам не передана, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, суд снижает ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 200 000 рублей, с учетом взыскания по 100 000 рублей в пользу каждого истца, равно как и по вопросу взыскания штрафа, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 50 000 рублей, с учетом взыскания штрафа по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд применяя положения ст.333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки, штрафа учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства-квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого истца. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5500 рублей 00 копеек (5200+300).

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 56,59, 194-198, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО « Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Мастер-Ком ” в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 127 500 рублей 00 копеек.

     Взыскать с ООО “Мастер-Ком ” в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 127 500 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО “Мастер-Ком ” государственную пошлину в местный бюджет в размере 5500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных средств, взыскании неустойки в общем размере сверх 200 000 рублей, штрафа в общем размере сверх 50 000 рублей, компенсации морального вреда сверх общего размере 5 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 14 августа 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>