Решение по делу № 33а-7879/2020 от 02.03.2020

Судья: Жукова О.В.                                                           Дело <данные изъяты>а-7879/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Чупрыны А. В., Праслова А. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по их административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия Истринской городской прокуратуры, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Истринской городской прокуратуры ? Козловой О.А.,

у с т а н о в и л а :

Чупрыны А.В., Праслов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Истринской городской прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении заявления от <данные изъяты>, поданного их представителем о проведении проверки по факту повторного незаконного предоставления председателем правления НП «Русская Деревня» Азаренко Н.И. третьим лицам персональных данных заявителей, а также по факту разглашения информации, доступ к которой органичен Федеральным законом от <данные изъяты> № 152-ФЗ «О персональных данных». Ссылались на то, что заявление принято на личном приеме помощником прокурора Чумаковым Ю.Ю. и зарегистрировано в журнале <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> ответ не получен. Просили обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, направить им ответ на заявление.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Суд, разрешая заявленное требование, пришел к выводу о том, что обращение Чупрыны А.В., Праслова А.В., поданное <данные изъяты> их представителем ? Щербаковым А.Н., было направлено по подведомственности для рассмотрения и принятия решения в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <данные изъяты>, о чем представитель заявителей был уведомлен сопроводительным письмом от <данные изъяты> с указанием оснований направления в указанный орган.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что направление письменного обращения для рассмотрения в пределах компетенции соответствующего органа не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, не противоречит требованиям пункта 3.5 Инструкции и не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе проведение проверки, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Причин не приобщать к материалам дела письменных возражений административного ответчика и документов, подтверждающих перенаправление в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обращения от             <данные изъяты> и направление представителю заявителей уведомления, у суда не имелось.

Ссылка на то, что суд не исследовал факт получения Щербаковым А.Н. ответа из прокуратуры отклоняется, поскольку суд достоверно установил, что уведомление о перенаправлении заявления от <данные изъяты> в орган, уполномоченный его рассматривать в пределах своей компетенции, был направлен <данные изъяты> в его адрес, о чем свидетельствует оттиск штампа «Почта России» (л.д. <данные изъяты>).

Поступление в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, перенаправленного Истринской городской прокуратурой обращения административных истцов от <данные изъяты> подтверждается и письменным ответом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от <данные изъяты> <данные изъяты> о продлении срока рассмотрения обращения в связи с необходимостью получения ответа запрос в НП «Русская Деревня» (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов Чупрыны А.В. и Праслова А.В. участием в судебном заседании помощника Истринского городского прокурора Чумакова Ю.Ю., принявшего на личном приеме и зарегистрировавшего в журнале обращение от <данные изъяты>, при подготовке дела к разбирательству по существу, а также нарушения их свобод и законных интересов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 данного Кодекса по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании незаконными действий (бедействия) или решения в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрыны А. В., Праслова А. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи