Решение по делу № 33-6910/2015 от 23.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.                        Дело №33-6910/2015

А-9

1 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Норватова Е.Е. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г. Норильску о признании незаконным приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Норватова Е.Е.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Норватова Е.Е. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г. Норильску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Норватов Е.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г. Норильску о признании незаконным приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, занимая с <дата> года должность участкового <данные изъяты> отдела полиции №2 Отдела МВД России по г. Норильску. <дата> подал рапорт начальнику отдела МВД России по г. Норильску об увольнении его после отпуска с <дата> по состоянию здоровья, который в период нахождения в отпуске (<дата> года) отозвал, и направил <дата> и <дата> уведомление о продлении срока отпуска в связи с нахождением в период отпуска на лечении. Вместе с тем, <дата> он получил уведомление об его увольнении с <дата> приказом № от <дата> года, который он считает незаконным, поскольку рапорт об увольнении он отозвал. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как ему в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должности, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья, не предлагались, от перевода на иную должность в органах внутренних дел он не отказывался. Кроме того, в силу п. 12 ст.89 приведенного Закона увольнение со службы в органах внутренних дел в период нетрудоспособности, нахождения в отпуске или командировке не допускается.

В указанной связи просил признать незаконным приказ № от <дата> года, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с Отдела МВД России по г. Норильску денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за форменное обмундирование, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Норватова Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком был соблюден порядок его увольнения по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ. Судом не дано оценки его доводам о том, что ответчиком не соблюден двухмесячный срок его уведомления о предстоящем увольнении, увольнение произведено в период его нахождения в отпуске, какие либо другие должности ему не предлагались, доказательств невозможности их предложения не представлено.

В судебное заседание представитель Отдела МВД по г. Норильску, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Норватова Е.Е.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Г.Т.В. (доверенность от <дата> года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края – Ковязина М.Д., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу ч. 7 настоящей статьи расторжение контракта по указанному основанию, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ)

Как установлено ст. 85 приведенного Закона, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается, а сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что истец Норватов Е.Е. проходил службу в органах внутренних дел с <дата> на различных должностях, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> отдела полиции №2 ОВД России по г. Норильску.

В соответствии с заключением от <дата> военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Красноярскому краю истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, не годен к службе в должности <данные изъяты> УУПиПДН отдела полиции №2 Отдела МВД России по г. Норильску, не годен в должностях, отнесенных к 1,2,3 группе предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. На основании требований к состоянию здоровья (приложение № к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от <дата> №) – не годен к прохождению службы в условиях Крайнего Севера.

<дата> истцу отделом МВД России по Красноярскому краю по двум адресам: <адрес> направлено уведомление от <дата> о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья, которые истцом получены не были и возвращены за истечением срока хранения.

<дата> в ОМВД России по г. Норильску от истца поступил рапорт от <дата> об увольнении со службы <дата> по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по состоянию здоровья).В период с <дата> по <дата> истцу предоставлен основной отпуск за 2014 год, дополнительный (за стаж службы, за ненормированный служебный день) отпуск за 2014 год, время на дорогу.

<дата> ОМВД России по г.Норильску от истца получен рапорт от <дата> об отзыве рапорта об увольнении его <дата> года, так как он желает проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел.

<дата> в Отдел МВД России по г. Норильску поступил рапорт истца о продлении основного отпуска за 2014 год в связи с нахождением в период отпуска на лечении в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Телеграммой от <дата> истец уведомлен Отделом МВД России по г. Норильск) о том, что он признан не годным к службе в замещаемой должности и подлежит увольнению из ОВД.

<дата> истцу направлено уведомление о том, что в связи с заключением ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю подготовлен документы об увольнении его из органов внутренних дел, поэтому продление отпуска по временной нетрудоспособности невозможно, а листы временной нетрудоспособности подлежат оплате.

Приказом ОМВД России по г. Норильску от <дата> № истец уволен со службы в органах внутренних дел <дата> по п. 8 части 2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, основанием к увольнению указано заключение ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> года.

До вынесения указанного приказа ответчиком было подготовлено представление об увольнении истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3 от 04.07.2014 года, с которым Норватов Е.Е. был ознакомлен в тот же день, составлен лист беседы, в котором истец расписался <дата> года. О том, что он с <дата> находится на листке нетрудоспособности, истец при ознакомлении с представлением на увольнение <дата> года, не указал.

Приказом ОМВД России по г. Норильску от <дата> № истец уволен со службы в органах внутренних дел <дата> по п.8 части 2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, основанием к увольнению указано заключение ВВК МСЧ МВД России по <адрес> № от <дата> года.

<дата> в адрес истца направлено уведомление об увольнении, разъяснено о необходимости явиться в Отдел МВД России по г. Норильску трудовой книжкой, либо сообщить, на какой адрес ее направить.

С учетом направления в адрес ответчика <дата> телеграммы о том, что с <дата> истец находится на лечении, приказом ОМВД России по г. Норильску № от <дата> в приказ № от <дата> внесены изменения в части даты увольнения, предписано уволить истца с <дата> года.

Отказывая Норватову Е.Е. в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа № от <дата> года, восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.

Так, учтывая, что имеющимся в материалах дела заключением от <дата> военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Красноярскому краю подтверждено, что истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, не годен к службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН отдела полиции №2 Отдела МВД России по г. Норильску, не годен в должностях, отнесенных к 1,2,3 группе предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что указанное обстоятельство, в силу Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ является основанием для расторжения контракта по инициативе одной из сторон.

При этом, как установлено судом, в связи с отзывом истцом поданного им рапорта об увольнении по состоянию здоровья, его увольнение было произведено по инициативе уполномоченного руководителя органов внутренних дел.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, суд первой инстанции установил, что ответчиком было соблюдено требование закона об уведомлении сотрудника о предстоящем увольнении не мене чем за 2 месяца.

Указанный вывод суда подтверждается имеющимся в деле и исследованным судом уведомлением от <дата> года, направленным истцу <дата> отделом МВД России по г. Норильску истцу по двум адресам: <адрес> г. <адрес> При этом факт неполучения истцом указанного уведомления не свидетельствует о допущенных со стороны ответчика нарушениях процедуры увольнения истца в указанной части.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, возможность перевода истца на иную должность в органах внутренних дел, соответствующую 4 группе предназначения, отсутствовала, что подтверждается уведомлением от <дата> года, направленным истцу, а также справками ГУ МВД России по Красноярскому краю и Отдела МВД России по г. Норильску.

При этом <дата> истцу в связи с поступившим от него рапортом о предоставлении ему должности с учетом ограниченного состояния здоровья был направлен список вакансий в других территориальных ОВД по состоянию на <дата> года, которые он может замещать с учетом квалификационных требований. Однако как установлено судом, согласие о переводе на предложенные ГУ МВД России по Красноярскому краю вакансии по состоянию на <дата> истец не выразил.

Проверяя доводы истца о недопустимости расторжения контракта в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске, суд первой инстанции установил, что истец на момент его увольнения из органов внутренних дел в отпуске не находился, предоставленный ему с <дата> основной и дополнительный отпуск за 2014 год закончился <дата> года, в удовлетворении рапорта истца о продлении отпуска в связи с его временной нетрудоспособностью в период отпуска было отказано в связи с началом процедуры его увольнения по состоянию здоровья, за указанные дни истцу была выплачена компенсация, что не противоречит ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года №247 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ…»

Кроме того, учитывая, что на дату издания приказа об увольнении (<дата> года) работодателю не было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> года, в последствии дата увольнения истца была изменена на <дата> года, фактически увольнение истца было произведено с <дата> года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений процедуры увольнения истца в указанной части, так как фактическое увольнение истца произведено по окончании его временной нетрудоспособности.

Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях, установленная законом процедура увольнения истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ -№342 от 30.11.2011 года ответчиком соблюдена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, и в производных от него требованиях о восстановлении на работе, взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации за форменное обмундирование, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных ответчиком справок, указанная компенсация истцу выплачена в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Кроме того, не установив оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции также обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Норватова Е.Е. о нарушении ответчиком процедуры его увольнения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Норватова Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: