Решение от 19.09.2023 по делу № 2-276/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-276/2023                        УИД 56RS0010-01-2023-000164-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2023 год                  город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием: истца Дворцовой Н.Б., ее представителя – адвоката Морозовой К.А.,

ответчика Иванкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворцовой Натальи Борисовны к Иванкову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Дворцова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванкову А.А., САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашений недействительными, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2022 года в 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением Дворцовой Н.Б. и <данные изъяты> под управлением Иванкова А.А.

Виновником ДТП признан Иванков А.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. По соглашению сторон ей была перечислена сумма в размере 100 000 руб.

Полагая, что произведенная выплата не соответствует действительному размеру причиненного ущерба, она обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 557 200 руб., с учетом износа – 297 900 руб.

Истец указывает, что при заключении соглашений со страховой компанией о размере выплаты страхового возмещения, она не имела специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходила из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта. По указанным основаниям, считает заключенные со страховой компанией соглашения недействительными.

Кроме того, указывает, что причинитель вреда Иванков А.А. обязан в полном объеме возместить ущерб, в части превышающей страховое возмещение.

Просила суд:

- признать соглашение от 30 сентября 2022 года и соглашение от 13 октября 2022 года о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенные между Дворцовой Н.Б. и САО «Ресо-Гарантия», недействительными;

- взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного возмещения в сумме 197 900 руб.;

- взыскать с Иванкова А.А. в свою пользу сумму разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба (без учета износа) – 259 300 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Иванкова А.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 106 110 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 332 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Протокольным определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дворцов В.В.

Определением суда от 19 сентября 2023 года производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований Дворцовой Н.Б. к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашений недействительными, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Дворцова Н.Б., ее представитель – адвокат Морозова К.А., действующая на основании ордера №, заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик Иванков А.А. в судебном заседании с требованиями истца согласился, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Дворцов В.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года в 15 час. 40 мин. в <адрес>, водитель Иванков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Дворцовой Н.Б., которая двигалась по главной дороге. В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП от 29 сентября 2022 года с участием водителей транспортных средств, причастных к происшествию.

Определением старшего инспектора ИАЗ <адрес> от 20 октября 2022 года по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ <адрес> от 17 декабря 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Иванкова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою вину в произошедшем 29 сентября 2022 года дорожно-транспортном происшествии в рамках рассмотрения настоящего спора, Иванков А.А. не оспаривал.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Иванков А.А., собственником автомобиля <данные изъяты> – Дворцова Н.Б.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: истец по полису ОСАГО №, ответчик по полису ОСАГО №

Изложенные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались.

Из представленных материалов дела следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 29 сентября 2022 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

30 сентября 2022 года и 13 октября 2022 года между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключены соглашения о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали общий размер страховой выплаты в 78 600 руб. и 21 400 руб., а также порядок выплаты. Данные соглашения составлены в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", основаны на результатах актов осмотра от 30 сентября 2022 года автомобиля <данные изъяты>. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 100 000 руб. и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточного для полного восстановления транспортного средства, обратилась к <данные изъяты> с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 557 200 руб., с учетом износа - 297 900 руб. (л.д. 15-45).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратилась в суд с требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

В связи с наличием возражений ответчика, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 17 апреля 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2022 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2022 года?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2022 года?

4. С учетом ответа на первый вопрос, определить размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2022 года?

5. Целесообразен ли экономически восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, исходя из его доаварийной среднерыночной стоимости и если нет, то какова стоимость годных остатков этого автомобиля?

Проведение экспертизы поручалось эксперту <адрес>

Из заключения эксперта № от 07 июня 2023 года, следует:

1. Повреждения двери правой, молдинга двери правой, панели боковины задней правой наружной (крыла), молдинга панели боковины задней правой наружной (крыла), подкрылки заднего правого, арки колеса задней правой, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2022 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ №755-П от 04 марта 2021 года, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2022 года с учетом ответа на первый вопрос составляет 116 600 руб.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2022 года с учетом ответа на первый вопрос составляет 222 700 руб.

4. С учетом ответа на первый вопрос, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2022 года, отсутствует в связи со сроком эксплуатации КТС, превышающим 5 (пять) лет и наличием на нем повреждений доаварийного характера.

5. Исходя из доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, равной 461 800 руб. (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., проведение ремонтно-восстановительных работ экономически целесообразно; расчет стоимости КТС в поврежденном состоянии (годных остатков) не производился.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Нарушения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, судом не выявлены.

Оценив представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> от 30 декабря 2022 г., суд признает его не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, данное заключение не может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлено вне рамок судебного процесса, основано на неполных сведениях. Экспертом <данные изъяты> не проведено исследование соответствия поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> заявленному дорожно-транспортному происшествию. Эксперт <данные изъяты> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом этого, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, причинены по вине ответчика Иванкова А.А., который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с Иванкова А.А. в пользу Дворцовой Н.Б. материального ущерба в размере 106 100 руб. 00 коп. (222 700,00 – 116 600,00), исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке в размере 5 000 руб., оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 322 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходил из того, что истец, добросовестно полагая о достоверности экспертного заключения <данные изъяты> предъявила исковые требования к ответчику, таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от расчета размера ущерба, произведенного специалистом, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательства явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера и не признает его действия злоупотреблением процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 13 октября 2022 г. на сумму 2 000 руб. И № от 19 декабря 2022 г. На сумму 3 000 руб. (л.д. 45). Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы Дворцовой Н.Б. при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Морозова К.А., действующая на основании ордера № от 06 марта 2023 года.

Из платежного поручения № от 27 декабря 2022 года следует, что Дворцовой Н.Б. за представительство в суде первой инстанции понесены расходы в размере 12 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца Морозовой К.А. на участие в судебных заседаниях в Гайском городском суде Оренбургской области 06 марта 2023 года, 09 марта 2023 года, 17 апреля 2023 года, 19 сентября 2023 года, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с ДТП, составляет 10 000 – 20 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 10 000 руб.

Истцом при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 7 772 руб.

При этом, исходя из уточнений исковых требований, и с учетом удовлетворенных судом требований, размер госпошлины составляет 3 322 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 322 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 106 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 322 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░