Решение по делу № 2-55/2024 (2-631/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-55/2024

10RS0006-01-2023-000941-21

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 29 января 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова Александра Андреевича к Мозговой Ксении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Уваров А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Уварова А.А. (собственник ТС), марки «<данные изъяты>», под управлением ответчика Мозговой К.Н. (собственник ТС), и марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиевой Ю.В. (собственник ТС). Виновником ДТП является ответчик Мозговая К.Н., что подтверждается административным материалом органов ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Максимум» по заказу истца, размер материального ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 198 620 рублей. Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба составила 6 000 рублей.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 620 рублей. Кроме того, в результате ДТП здоровью истца был причинен вред, выразившийся в причинении физических ударов в момент столкновения транспортных средств. Причиненный моральный вред в результате повреждения здоровья, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 620 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 5 473 рубля.

В судебном заседании истец Уваров А.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и супруга возвращались из отпуска. Стояли в пробке. Как только началось движение, он увидел, что по их полосе движения летит машина, под управлением ответчика. Удар пришелся в заднюю часть их машины, а затем машина ответчика ударила машину, по управлением Алиевой Ю.В. В момент ДТП он ударился о стойку машины, супруга сильно испугалась. За медицинской помощью он не обращался, так как впереди предстояла дорога длинной в 2 000 километров. Ответчика выкинуло из машины, а у Алиевой Ю.В. сильно пострадал ребенок. На место ДТП приехала скорая помощь и полиция, оформили все документы. Так как машина была на ходу, то они поехали дальше.

Третье лицо Уварова З.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мозговая К.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не направила, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Прокурором в судебном заседании сделано заключение о том, что причинение морального вреда истцом не доказано.

Третьи лица Алиева Ю.В., Ткачев А.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Возражений и отзывов относительно заявленных требований не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца Уварова А.А., марки «<данные изъяты>», под управлением ответчика Мозговой К.Н., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиевой Ю.В. при следующих обстоятельствах.

Ответчик Мозговая К.Н., управляя автомобилем марки «№», двигалась по автодороге <адрес>, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением Уварова А.А., двигающегося во встречном направлении. После чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиевой Ю.В., двигающемся во встречном направлении, тем самым нарушила п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. В результате чего произошло ДТП.

Транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Красноармейского районного суда Краснодарского края Мозговая К.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в результате ДТП Алиевой Ю.В. и пассажиру автомобиля «№», <данные изъяты>, причинён вред здоровью средней тяжести.

Как следует из указанного постановления, в судебном заседании Мозговая К.Н. в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и пояснила суду, что совершила ДТП ввиду неисправности автомобиля.

Согласно карточкам учета транспортных средств ОМВД России по Лахденпохскому району собственником транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, значится истец Уваров А.А. Собственник транспортного средства марки «№» не указан. Последнее регистрационное действие – прекращение регистрации ТС в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в материале об административном правонарушении, собственником транспортного средства значится Ткачев А.А., который, как пояснила ответчик посредством телефонной связи, является её гражданским супругом.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Уварова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика Мозговой К.Н. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом Уваровым А.А. была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 198 620 рубля (л.д. 15-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и Уваровым А.А, заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №. Стоимость работ определена сторонами в п. 5 договора и составляет 6 000 рублей.

Согласно представленной суду копии чека от ДД.ММ.ГГГГ Уваров А.А. оплатил ООО «Максимум» 6 000 рублей (л.д. 14).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя (ответчика) Мозговой К.Н., выразившиеся в нарушении вышеприведенных пунктов ПДД РФ, привели к совершению ДТП, и как следствие к причинению истцу материального ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, а размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика Мозговой К.Н., как с причинителя вреда.

Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей являются обоснованными.

Такое определение размера ущерба суд находит правомерным, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Мозговой К.Н. в пользу Уварова А.А. стоимости материального ущерба в размере 198 620 рублей, определенный на основании экспертного заключения ООО «Максимум».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивированное тем, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде физических ударов о стойку автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Предъявляя требование о взыскании морального вреда, истец указал, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде физических ударов в момент столкновения транспортных средств. Однако никаких достаточных, допустимых и относимых доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате указанного ДТП пострадала лишь несовершеннолетний пассажир автомобиля марки «Хендэ Гетц», в связи с чем Мозговая К.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суду также не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих получение Уваровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ ударов, травм (и.т.д.), его обращения за медицинской помощью в связи с получением травм в результате ДТП.

Суд приходит к выводу, что факт причинения Уварову А.А. физического вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен, следовательно, безусловные физические и нравственные страдания истец не испытывал. Иного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку в размере 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения заявления установлено, истцом понесены расходы на экспертную оценку в размере 6 000 рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью защиты своего права. Понесенные истцом расходы подтверждаются кассовым чеком на оплату экспертного заключения она сумму 6 000 рублей.

Учитывая, что материальные исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мозговой Ксении Николаевны <данные изъяты> в пользу Уварова Александра Андреевича <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 620 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5 172 (пять тысяч сто семьдесят два) рубля 40 копеек; оплаты стоимости услуг оценщика - 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.