Решение по делу № 2-685/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-685/15

10 июня 2015г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Алимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Енина В.Н. к закрытому акционерному обществу ЖРЭУ №3 (далее ЗАО ЖРЭУ №3), муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г.Орла» (далее МУП «УКС г.Орла») о защите прав потребителей,

Установил:

Енин В.Н обратился в суд с иском к ЗАО ЖРЭУ №3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не производившего ремонт кровли дома, происходили залития принадлежащего истцу жилого помещения, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу Енина В.Н. в результате залитий, составляет -- руб

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО ЖРЭУ №3 ущерб в сумме -- руб, причиненный заливом квартиры, расходы по экспертизе -- руб, расходы по оплате технического осмотра -- руб, расходы по оплате услуг представителя -- руб, штраф и компенсацию морального вреда -- руб

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «УКС г.Орла».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Никитина Е.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на взыскании с ЗАО ЖРЭУ №3 ущерба, причиненного заливом квартиры. Енин В.Н. также в суде пояснил, что залив его квартиры начался после проведения капитального ремонта кровли дома в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО ЖРЭУ №3 по доверенности Васильева Е.Ю. просила отказать в удовлетворении иска к ЗАО ЖРЭУ №3, как заявленного к ненадлежащему ответчику, полагая, что заливы произошли из-за некачественного капитального ремонта кровли жилого дома № по № в ДД.ММ.ГГГГ., который был осуществлен ООО а технический надзор за капитальным ремонтом дома осуществлял МУП «УКС г.Орла».

Представитель ответчика МУП «УКС г.Орла» по доверенности Иванникова О.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считала, что УКС ненадлежащий ответчик по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.Орла по доверенности Филатов Д.В. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Енин В.Н. является собственником 150/324 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Согласно копии акта обследования квартиры № в доме <адрес> на предмет залития, составленного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного директором ООО-1, установлено, что в результате некачественно выполненного капитального ремонта кровли, произведенного ООО, с кровли дома в месте примыкания наружной стены произошло залитие квартиры истца (л.д. 7).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО-2, юрисконсультом данной организации и Ениным В.Н., были зафиксированы старые следы залива квартиры (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе способа управления – управляющей организацией ЗАО ЖРЭУ №3 (л.д. 29-30).

На основании данного решения собственников жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 15-28).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений дома № по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСЖ (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома № по ДД.ММ.ГГГГ путем проведения общего внеочередного собрания было принято решение об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов. Также были утверждены виды работ по капитальному ремонту, в том числе, ремонт кровли, и принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере 5% от суммарной стоимости капитального ремонта (л.д. 31-32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и МУП «УКС г.Орла» был заключен договор № на выполнение функций технического надзора за капитальным ремонтом в указанном доме (л.д. 54-56).

В силу договора МУП «УКС г.Орла» приняло на себя обязанности ведения технического надзора, а именно осуществление проверки проектно-сметной документации на этапе определения подрядной организации; контроля за качеством и технологией выполнения работ и их соответствием установленным нормативам; приема выполненных работ; согласования приемки выполненных подрядчиком работ (п. 3.4).

Председателем ТСЖ ФИО10 и директором МУП «УКС г. Орла» было подписано приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о затратах по капитальному ремонту жилого дома № по <адрес> (л.д. 39, 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией осуществить проведение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе, капитальный ремонт кровли, в объемах и по стоимости в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией (л.д. 35-39).

Датой начала действия настоящего договора является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика согласно п. 4.1 настоящего договора (п. 3.1).

Общий срок выполнения работ по настоящему договору – 60 календарных дней со дня начала действия настоящего договора (п. 3.2).

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком итогового Акта сдачи приемки выполненных работ (ф. КС-2) (п. 3.4).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1 настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 указанного договора установлен гарантийный срок на выполненные по договору работы – 60 календарных месяцев.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине. При этом гарантийный период начинает действовать со дня подписания акта ф. КС-2.

Подрядчик не несет гарантийные обязательства, если качество результатов выполненных работ по настоящему договору будет нарушено действиями заказчика или иных третьих лиц, в том числе, неправильной эксплуатацией здания (п. 8.2 договора).

При проведении работ по капитальному ремонту, в том числе, кровли жилого дома по адресу: <адрес>, представителями ООО-1, а также председателем правления ТСЖ были составлены дефектные акты на капитальный ремонт кровли дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-62).

Работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты, и заказчиком, подрядчиком, представителем МУП «УКС г. Орла» и представителем администрации г.Орла был подписан Акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В дальнейшем при эксплуатации дома была выявлена протечка крыши.

В связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза по определению качества устройства кровли в доме № по <адрес>.

По результатам проведенной экспертизы, выполненной ИП ФИО11, было установлено, что на кровельном покрытии дома № по <адрес> имеются многочисленные дефекты, допущенные ООО при капитальном ремонте кровли из-за нарушения требований нормативных документов, что привело к массовым протечкам кровли в процессе эксплуатации. Стропильная система дома № по <адрес> во многих местах находится в аварийном состоянии, что может привести к её разрушению и обрушению смонтированных конструкций. Крыша дома № по <адрес> не отвечает требованиям Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», ФЗ № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 40-53).

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по иску прокурора Железнодорожного районного суда г.Орла к ТСЖ, ООО, МУП «УКС г.Орла» о признании незаконным бездействия, об исполнении обязательств и о взыскании суммы неоказанной услуги, на ООО была возложена обязанность за счет собственных средств произвести работы по капитальному ремонту крыши дома № по <адрес>, указанные в акте о приемке выполненных работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) в соответствии с технической документацией.

Ввиду отсутствия должника ООО ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ г., и исполнительный лист был возвращен прокурору Железнодорожного района г.Орла.

Данные обстоятельства установлены решением Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г.Орла в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Орла о понуждении к совершению действий, и на администрацию г.Орла была возложена обязанность за счет бюджетных средств муниципального образования «Город Орел» принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации путем организации работ по приведению кровли и стропильной системы дома № по <адрес> на основании проектно-сметной документации в состояние, отвечающее требованиям надежности и безопасности (л.д. 63-82).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залитие квартиры № по адресу: <адрес>, произошло по причине некачественно выполненных ООО работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в иске.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ЗАО ЖРЭУ №3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не приведено достаточных доказательств тому, что оно должно нести ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, однако, в судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании с ответчика ЗАО ЖРЭУ №3 ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Енина В.Н. к ЗАО ЖРЭУ №3 о защите прав потребителя, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Енину В.Н. к закрытому акционерному обществу ЖРЭУ №3 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.