Решение по делу № 11-104/2020 от 11.02.2020

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                  <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи     Паничева О.Е.

при секретаре                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Сальниковой О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02.12.2020г., которым постановлено: Взыскать с Сальниковой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму выплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 15189,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 607,60 рублей, по апелляционной жалобе ответчика,

                    УСТАНОВИЛ :

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА СИД», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда СХ-7» г/н №, принадлежащего Сальниковой О.В. и по д ее управлением, в результате чего была автомобилю «КИА» г/н № причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, Сальникова О.В., управлявшая автомобилем «Мазда» г/н №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 15 189 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №. В порядке ст. 965 ГК РФ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в указанном размере. С момента данной выплаты у истца возникло право регрессного требования на сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 14 названного выше Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей на дату ДТП редакции) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что ответчик Сальникова О.В. возложенную на нее п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) обязанность о направлении водителями, участвующими в ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не выполнила, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пользуясь правом регрессного требования истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 15 189 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,60 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, несмотря на допущенное ею нарушение, предоставленные в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом требование о предоставлении автомобиля «Мазда» г/н № на осмотр истцом ей не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-2049/2018 по делу № А40-38783/2017, постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-58/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года№АП-26667/2017 по делу № А56-40674/2017. С учетом изложенной выше правовой позиции, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность, предусмотренная п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО корреспондирует обязанности по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, представить транспортные средства для проведения осмотра. Поскольку такого требования в адрес участников дорожно-транспортного происшествия не направлялось, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение предусмотренной п.п. "ж" обязанности привело к негативным последствиям для страховщика. Кроме того, абз. третьим п.п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Пункт 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при этом устанавливает, что п. 8, абз. третий п.п. "а", п.п. "б" п. 10, п.п. "б" п. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования. Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи на дату обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании регресса п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу. Наряду с этим полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.Судом постановлено указанное решение от 02.12.2019г. с разрешением иска по существу с вынесением резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку предоставленные в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом требование о предоставлении автомобиля «Мазда» г/н № на осмотр истцом ей не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий. На дату обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании регресса п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на перекрестке <адрес> Сальникова О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «Мазда СХ-7» г/н №, нарушила ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «КИА СИД», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-19).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность (л.д. 17).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которым также определено, подлежащее выплате страховое возмещение в размере 15 189 рублей.

Указанная сумма СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена ФИО4 (л.д. 21).

Гражданская ответственность ответчика Сальниковой О.В. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

Платежным поручением № от 16.01.2018г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 15 189 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что регистрация извещения о дорожно-транспортном происшествии с участием Сальниковой О.В. отсутствует.

На основании п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортноуу происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент возникновения спорных отношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст.965 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих направление им страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обоснованно были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 15 189 рублей.

Доводы ответчика об необходимости освобождении ее от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку пункт "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" был признан утратившим силу Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ и сделан правильный вывод о том, что по страховым случаям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, действует редакция закона на момент страхового события.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности обращения в суд обоснованно опровергнуты мировым судьей со ссылкой на ч. 2 ст.966 ГК РФ и ч. 3 ст. 200 ГК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

                    ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья                 подпись            О.Е. Паничев

Копия верна:    Судья                    О.Е. Паничев