Решение по делу № 33-3051/2023 от 24.10.2023

Судья Кабалоева М.В. УИД 65RS0013-01-2023-000007-10

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-3051/2023 (2-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Петровой Л.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Смирныховского района Сахалинской области, действующего в интересах Смирновой Татьяны Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смирныховская центральная районная больница", министерству здравоохранения Сахалинской области о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату в счет оплаты дежурств на дому, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" Букатынской В.В. решение Смирныховского районного суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Смирныховского района Сахалинской области Касаткин В.Н., действуя в интересах Смирновой Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смирныховская центральная районная больница" (далее ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ") о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату в счет оплаты дежурств на дому, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Смирнова Т.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" в должности рентгенлаборанта, которая по графику дежурств ургентных специалистов осуществляла дежурство на дому в период с 11 по 13 и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в нарушение требований федерального законодательства по оплате труда произвел начисление и выплатил Смирновой Т.А. заработную плату за дежурства на дому в указанных периодах не в полном объеме. Данными неправомерных действиями ответчика работнику причинены нравственные страдания, в связи с чем, на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор с учетом уточнений исковых требований просит суд возложить на ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" обязанность начислить и выплатить в пользу Смирновой Т.А. заработную плату в счет оплаты дежурства на дому за май 2022 года в размере 22 735,64 руб., июнь 2022 года в размере 41 440,07 руб., за сентябрь 2022 года в размере 6280,50 руб., а также взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 751,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определениями суда, занесенных в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика министерство здравоохранения Сахалинской области, в качестве третьих лиц на стороне ответчика – территориальный фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области и государственная инспекция труда в Сахалинской области (далее ГИТ в Сахалинской области).

Решением Смирныховского районного суда от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" возложена обязанность начислить и выплатить Смирновой Т.А. заработную плату в счет оплаты дежурства на дому за период: за май 2022 года в размере 22728,34 руб., за июнь 2022 года в размере 41 440,07 руб., за сентябрь 2022 года – 6 280,50 руб. С ответчика в пользу Смирновой Т.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 354,92 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к министерству здравоохранения Сахалинской области отказано.

Также решением суда с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области взыскана государственная пошлина в размере 2 804,11 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" Букатынской В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить. Указывает, что судом неверно произведен расчет подлежащих начислению и выплате работнику денежных средств, что повлекло неверное определение размера денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат. Так, в нарушение утвержденного графика дежурств и журнала ургентных специалистов суд неверно определил время дежурства Смирновой Т.А. на дому в спорный период. Кроме того, при расчете суд не принял во внимание, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ работник помимо основной деятельности дополнительно осуществляла трудовую деятельность по совместительству в должности медицинского регистратора, в связи с чем рабочий день за указанный период составил 9,6 часа, вместо учтенных судом 6 часов. Определяя размер подлежащих начислению денежных средств суд не принял во внимание, что произведенная работодателем оплата дежурств на дому произведена с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаронкина О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Смирнова Т.А., ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ", министерство здравоохранения Сахалинской области, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области, государственная инспекция труда в Сахалинской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержаться в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников, в том числе медицинских работников (пункт 5 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) при 36-часовой рабочей неделе не может превышать 8 часов, а при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

Согласно части 1 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года № 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой должности и (или) специальности".

В соответствии с подразделом 2 раздела 4 Приложения № 3 к указанному Постановлению продолжительность рабочей недели врачей и среднего медицинского персонала, выполняющего работу, непосредственно связанную с рентгенодиагностикой, флюорографией; работу на ротационной рентгенотерапевтической установке с визуальным контролем составляет 30 часов в неделю.

Статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.

Дежурство на дому - пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).

При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.

Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

В частности, они предусматриваются Положением об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утвержденным Приказом Минздрава России от 2 апреля 2014 года № 148н (далее - Положение).

Время начала и окончания такого дежурства устанавливается согласно графику работы, который должен быть утвержден работодателем с учетом мнения представительного органа работников (абзац 2 пункта 2 Положения).

Согласно пункту 3 данного Положения, в случае вызова на работу медицинского работника, осуществляющего дежурство на дому, время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно. При этом время дежурства на дому в учетном периоде корректируется таким образом, чтобы общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому, учитываемого в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому, не превышала норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период. Порядок учета времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно устанавливается локальным нормативным актом по согласованию с представительным органом работников.

Обязанность по учету рабочего времени во время дежурства на дому возлагается на работодателя (пункт 4 Положения).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности рентгенолаборанта рентгенологического кабинета ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" на 1,0 ставку; с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере 9 388 руб., а с сентября 2022 года оклад установлен в размере 10 158 руб., на который начисляется районный коэффициент 60% и северная надбавка 50%.

Истец, полагая, что работодатель за период с 11 по 13 и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме начислил и выплатил причитающуюся работнику плату за дежурства на дому, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, установив, что в указанные периоды Смирнова Т.А. выполняла трудовые обязанности на дому (дежурила) по утвержденному работодателем графику с учетом внесенных в него изменений, который с работником не согласовывался, а заработная плата начислялась без учета времени, фактически отработанного медицинским работником, суд первой инстанции, исходя из нарушения работодателем порядка учета рабочего времени работника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку закрепление законодателем особого правового регулирования труда медицинских работников направлено на компенсацию для указанной категории работников неблагоприятного воздействия различного рода факторов, повышенных психофизиологических нагрузок, обусловленных спецификой и характером лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Между тем, определяя размер подлежащих начислению и выплате работнику денежных средств, суд первой инстанции неверно произвел расчет заработной платы истца за спорный период, а соответственно и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

Вместе с тем, представленный стороной ответчика расчет учета рабочего времени судебной коллегией признается необоснованным, противоречащим материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что Смирновой Т.А. установлен шестичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (с 8-00 часов до 14-00 часов), которая в соответствии с графиком в период с 11 по 13 и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла дежурства на дому.

Производя расчет времени дежурства на дому в мае 2022 года, суд первой инстанции, учитывая время затраченное работником на оказание медицинской помощи по данным журнала ургентных специалистов, установил, что фактическое время дежурства Смирновой Т.А. на дому составило 300,42 часа, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу работника подлежит выплате заработная плата за дежурство в указанный период в размере 22 728,34 руб. (((300,42 часа / 2) * 182,56 руб.) – 4 694 руб. произведенная работодателем оплата за дежурство на дому в мае 2022 года).

Однако судом не учтено, что согласно журналу ургентных специалистов работник оказывал медицинскую помощь в экстренной форме ДД.ММ.ГГГГ не 1 час 20 минут, а 2 часа 45 минут (с 16-00 до 17-20, с 18-25 до 19-05, с 21-55 до 22-40), ДД.ММ.ГГГГ не 30 минут, а 1 час 50 минут (с 07-40 до 8-40, с 18-20 до 19-10), в связи с чем фактическое время дежурства Смирновой Т.А. на дому в мае 2022 года составило 297,67 часа.

Кроме того, при определении размера невыплаченной истцу заработной платы за дежурство в мае 2022 года, суд первой инстанции не учел, что работодатель произвел оплату дежурства за май 2022 года с начислением районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем общий размер выплаты составил не 4694 руб., а 9857,40 руб. ((4694 руб. * (50% + 60%)) + 4694 руб.), что подтверждается расчетным листком и платежными документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость одного часа дежурства на дому в мае 2022 года с учетом районного коэффициента 60 % и северной добавки 50 %, согласно представленной истцом справки-расчета составляет 182,56 руб., в пользу Смирновой Т.А. подлежала взысканию заработная плата за дежурство в мае 2022 года в размере 17 313,92 руб. (((297,67 часа / 2) * 182,56 руб.) – 9 857,40 руб.).

Определяя время дежурства на дому в июне 2022 года суд первой инстанции, приняв во внимание график дежурств, исходя из шестичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе с учетом затраченного работником времени на оказание медицинской помощи, обоснованно пришел к выводу, что фактическое время дежурства Смирновой Т.А. составило 589,41 часа.

Доводы ответчика о том, что рабочее время Смирновой Т.А. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совмещением обязанностей медицинского регистратора рентгенкабинета на 0,5 ставки, составляло 9,6 часов (6 часов по основной работе + 3,6 часов по совместительству), судебной коллегий отклоняются, поскольку исходя из направленности деятельности рентгенкабинета, работа по внутреннему совместительству могла осуществляться работником наряду с выполнением основных обязанностей в течение рабочего времени. Учитывая, что доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно произвел расчет времени дежурства исходя из шестичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе.

Вместе с тем, определяя размер невыплаченной работнику заработной платы в сумме 41 440,07 руб. ((589,41 час / 2 * 156,48 руб.) – 4 675,37 руб. оплата дежурства за июнь 2022 года), суд первой инстанции не учел, что согласно расчетному листку и платежными документами, представленными в материалы дела, работодатель произвел оплату дежурства в указанный период с начислением районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем общий размер выплаты составил не 4 675,37 руб., а 9 818,28 руб. ((4 657,37 руб. * (50% + 60%)) + 4 657,37 руб.), следовательно, в пользу Смирновой Т.А. подлежала взысканию заработная плата за дежурство в июне 2022 года в размере 33 277,10 руб. ((589,41 час / 2 * 156,48 руб.) – 9 818,28 руб.).

Определяя размер невыплаченной заработной платы за дежурство Смирновой Т.А. на дому в сентябре 2022 года, суд исходя из графика дежурства в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени затраченного на оказание медицинской помощи, пришел к выводу, что фактическое время дежурства работника в указанный период составило 149,76 часа, в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу истца 6 280,50 руб. ((149,76 часа / 2 * 161,42 руб.) – 5 821,61 руб. оплата работодателем дежурства за сентябрь 2022 года).

Между тем, производя расчет фактического времени дежурства в сентябре 2022 года суд необоснованно учел время, затраченное Смирновой Т.А. на оказание медицинской помощи 35 минут (0,58 часа) ДД.ММ.ГГГГ и 50 минут (0,83 часа) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно журналу ургентных специалистов истец в указанные дни медицинской помощи не оказывала, в связи с чем неверно определил фактическое время дежурства, которое составило 151,17 часа (149,76 + 0,58 + 0,83).

Поскольку при расчете невыплаченной заработной платы за дежурство на дому в сентябре 2022 года суд не учел, что работодатель произвел оплату дежурства с выплатой районного коэффициента и северной надбавки в размере 12 225,38 руб. ((5 821,61 руб. * (50% + 60%)) + 5 821,61 руб.), принимая во внимание, что размер оплаты фактического дежурства Смирновой Т.А. на дому в спорный период составил 12 216,05 руб. ((151,17 часа / 2) * 161,42 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания данной оплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом неверно определен размер сумм подлежащих выплате истцу за дежурство на дому, повлекшее неверное определение размера денежной компенсации за задержку данных выплат.

Принимая во внимание, что Смирновой Т.А. за дежурство на дому в мае 2022 года подлежала выплате заработная плата в размере 27 171,32 руб., за дежурство на дому в июне 2022 года – 46 115,44 руб., учитывая, что работодателем фактически произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ за дежурство на дому в мае 2022 года в размере 9 857,40 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за дежурство на дому в июне 2022 года в размере 9 818,28 руб., в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца на дату принятия решения суда подлежала взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 7 888,96 руб. (4 558,44 руб. + 8 589,94 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера заработной платы подлежащей выплате Смирновой Т.А. за дежурства на дому в мае и июне 2022 года и компенсации за задержку данных выплат подлежит изменению, а в части требования о выплате заработной платы за дежурство в сентябре 2022 года и компенсации за ее задержку подлежит отмене.

В связи с изменением взысканных сумм, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Смирныховский" подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 664,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата дежурств производилась не в соответствии с табелем учета рабочего времени, а в соответствии с графиками дежурств, не опровергает выводов суда о нарушения работодателем порядка учета рабочего времени работника, в связи с чем суд обоснованно исходил из представленных истцом графиков дежурств, изменения в которые вносились работодателем без издания соответствующих распоряжений.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в остальной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение в остальной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – в части требований о возложении обязанности начислить и выплатить сумму заработной платы в счет оплаты дежурства на дому за сентябрь 2022 года и взыскании компенсации за задержку данной выплаты – отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда изменить в части размера подлежащих к начислению и выплате сумм заработной платы в счет оплаты дежурства на дому за май 2022 года и июнь 2022 года, а также размера взысканных компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за май и июнь 2022 года, государственной пошлины.

Возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Смирныховская центральная районная больница" № №) обязанность начислить и выплатить Смирновой Татьяне Александровне (<данные изъяты> заработную плату в счет оплаты дежурства на дому за май 2022 года в размере 17 313,92 руб., за июнь 2022 года в размере 33 277,10 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смирныховская центральная районная больница" (№) в пользу Смирновой Татьяны Александровны <данные изъяты>) денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 7 888,96 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смирныховская центральная районная больница" (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ "Смирныховский" государственную пошлину в размере 1 664,13 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" Букатынской В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023 года.