Решение по делу № 2-1187/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1187/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        2 ноября 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                         Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                           Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Дмитрия Сергеевича к АО СГ «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.С. обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку – 77 990 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, водитель ФИО4 и автомобиля Nissan Serena г/н №, водитель и собственник Крылов Д.С. Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца застрахована в АО СГ «Согаз». Истец 29.12.2017 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел 27.02.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 53 300 рублей. В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой, он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 24 от 28.02.2018 выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 300 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 9 000 рублей. Ответчику 03.04.2018 г. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил ее требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 40 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 33 400 рублей, неустойку в размере 106 639 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

Истец Крылов Д.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения просили снизить неустойку и штраф подлежащие взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Крылова Д.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено: Крылов Д.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Nissan Serena г/н №, 1999 г.выпуска.

27.12.2017 г. в 11 часов 00 минут в <адрес>, по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Nissan Serena г/н №, 1999 г.выпуска, что подтверждается материалами о ДТП (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ №.

29.12.2017 г. Крылов Д.С. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае № № 27.02.2018 г. произведена страховая выплата в размере 53 300 рублей, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 11, 12).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, Крылов Д.С. обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 24 от 28.02.2018 г. выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составляет 93 300 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.03.2018 г. (л.д.35).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, выплатить неустойку, которая была получена ответчиком 03.04.2018 г. (л.д. 38-41).

В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме, произвели выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», в связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку в материалах дела имелось два противоречащих друг другу заключения.

Согласно заключению эксперта № Г90/18 от 09.10.2018 г., выполненного ООО «Сибирское бюро оценки» на основании определения суда от 11.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. составляет 86 700 рублей.

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает как надлежащее доказательство заключение эксперта № Г90/18 от 09.10.2018 г., выполненное ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Крылову Д.С. определенный заключением эксперта № Г90/18 от 09.10.2018 г., выполненного ООО «Сибирское бюро оценки» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в материале о дорожно-транспортном происшествии, суд также исходит из того, что заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта, который ему необходимо будет организовать самостоятельно для восстановления своего нарушенного права в полном объеме, в связи с чем, решает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 33 400 рублей (из расчета 86 700 рублей – 53 300 рублей).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 16 700 рублей, из расчета 33 400 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 29.12.2017г. срок оплаты до 27.01.2018 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата произведена 27.02.2018 г. в размере 53 300 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 33 400 рублей.

Суд исчисляет неустойку с 28.01.2018 г. по 27.02.2018 г., просрочка исполнения обязательств составила 29 дней, таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 25 143 рубля, из расчета 86 700 рублей * 29 дней:100.

За период с 01.03.2018 г. по 31.10.2018 г. (заявленный истцом период), просрочка исполнения обязательств составила 244 дня, таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 81 496 рублей, из расчета 33 400 рублей * 244 дня:100.

Всего за указанный период размер неустойки составил 106 639 рублей.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Крылова Д.С. как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии – 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы по правовому консультированию и сбор документов – 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Крылова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Крылова Д.С. судебные расходы в размере 30 550 рублей, которые включают в себя расходы по составлению претензии – 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате правового консультирования со сбором документов – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 9 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 10500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы 550 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждаются квитанцией № АК-14570 от 27.12.2017 г. (л.д.42) и договором оказания услуг от 27.12.2017 г. (л.д. 43), актом оказанных услуг (л.д. 44). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 3 202 рубля и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Крылова Дмитрия Сергеевича: страховое возмещение в размере 33 400 рублей, штраф – 16 700 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, судебные расходы - 30 550 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3 000 рублей, а всего 147 650 (сто сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 3 202 рубля, а всего 3 502 (три тысячи пятьсот два) рубля.

         Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

         Председательствующий:                                                 Рыбалко Д.В.

         Решение в окончательной форме изготовлено 6.11.2018г.