Решение по делу № 11-40/2018 от 20.02.2018

Дело №11-40/2018         (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя истца Гаврюшовой А.В. (по доверенности), представителя ответчика Яковлевой К.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах»,         

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г.

по гражданскому делу по иску Янаева Дениса Михайловича к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Янаев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 12 часов 00 минут на ..., в районе ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Лебедева Н.Л. и (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Янаева Д.М.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., Лебедев Н.Л.

Обязательная гражданская ответственность Лебедева Н.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя Янаева Д.Н. на момент ДТП застрахована не была.

(дата) истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов для признания случая страховым. Указанное заявление получено страховщиком (дата).

В установленный законом срок направление на осмотр истцом получено не было.

(дата) в адрес страховой компании была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля истца.

(дата) было подготовлено экспертное заключение №... от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 14 000 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 6 000 рублей.

(дата) истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба с экспертным заключением и договором на проведение экспертизы. Указанное заявление было получено ответчиком (дата).

(дата) истцу были возвращены документы, направленные первоначально в страховую компанию.

(дата) истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком (дата). Однако ответа на претензию истцом получено не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 000 рублей, стоимость экспертиз в размере 6 000 рублей, услуги телеграфа в размере 253 рубля, неустойку с (дата) по (дата) в размер 17 640 рублей, неустойку с (дата) и по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 208 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда, с учетом уточненного искового заявления, в размере 15 500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 850 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. исковые требования Янаева Д.М. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янаева Д.М. страховое возмещение в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 253 рубля, почтовые расходы в размере 208 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 7 000 рублей, продолжить начисление неустойки с (дата) по день фактического исполнения обязательства по следующей формуле: страховое возмещение * 1% * количество дней просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» Ерохиной Т.Ю. (по доверенности) поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указано, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», но в результате незаконных действий истца и противодействий с его стороны ПАО «СК «Росгосстрах» был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. В связи с поступившим заявлением о наступлении страхового случая в адрес истца направлены телеграммы об осмотре транспортного средства на (дата)г. и на (дата). Так как истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае при реализации права на получение страхового возмещения истец намеренно создал видимость соблюдения установленных законом об ОСАГО правил, осуществлял действия, хотя и демонстрирующие соблюдение закона, но фактически не влекущие добросовестные последствия. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение ИП Краснов М.В. не соответствует требованиям действующего законодательства и является недопустимым доказательством по делу, так как составлено самостоятельно в нарушение абз.5 п.11 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»в отсутствие заинтересованного лица в несогласованную со страховщиком дату. Данные действий потерпевшего представитель страховщика рассматривает в качестве злоупотребления правом согласно ст.10 ГК РФ, что исключает возможность взыскания со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того. полагает, что при вынесении решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее, судом неправильно были применены положения ст.ст.330,332 и 395 ГК РФ.

Представитель ответчика Яковлева К.В. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Гаврюшова А.В. (по доверенности) просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец Янаев Д.М., третье лицо Лебедев Н.Л. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о проведении судебного заседания в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так, судом по имеющимся материалам дела установлено, что (дата) в 12 часов 00 минут на ..., ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Лебедева Н.Л. и (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Янаева Д.М.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., Лебедев Н.Л.

Обязательная гражданская ответственность Лебедева Н.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя Янаева Д.Н. на момент ДТП застрахована не была.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом случае.

Не получив уведомления об осмотре в установленный срок, истце организовал проведение независимой экспертизы, о чем (дата) уведомил страховщика.

Согласно заключению эксперта ИП Краснов М.В. №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 14 000 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 6 000 рублей.

(дата) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о возмещении ущерба с экспертным заключением и договором на проведение экспертизы.

(дата) истцу были возвращены документы, направленные первоначально в страховую компанию.

(дата) истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком (дата).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Янаевым Д.М. требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку, факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков истцу, установлен, в рамках рассмотрения и разрешения настоящего спора возложение на ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения и взыскание с него неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком дважды потерпевший приглашался на осмотр, однако, злоупотребляя своим правом, проигнорировал данные уведомления и не предоставил транспортное средство на осмотр, несостоятелен.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу не представлено.

В подтверждение своих возражений по иску в данной части ответчиком были предоставлены тексты двух телеграмм на (дата)г. и (дата)г. с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанные телеграммы он не получал.

Согласно ответу на запрос в ПАО «Ростелеком» от (дата), предоставить сведения о поступлении на имя Янаева Д.М. телеграмм и заказных писем на почтовый адрес: ..., ... за период с (дата) по (дата), не представляется возможным ввиду того, что срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, 8 месяцев со дня оказания услуги.

Из представленных суду документов следует, что ответчик не предпринял дополнительных мер по организации осмотра транспортногосредства, по уведомлению потерпевшего по номеру сотового телефона Янаева Д.М., имеющегося в справке о ДТП и представленной страховщику. Исполнение обществом ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО, выразилось в формальном уведомлении потерпевшего об организации осмотра автомобиля, фактически несостоявшемся ввиду невручения телеграммы адресату.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт направления телеграмм в адрес, истца суду представлено не было.

Таким образом, доказательства уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр в материалах дела отсутствуют и обществом ПАО СК "Росгосстрах" обратного не доказано.

В этой связи нельзя признать, что страховщик организовал осмотр транспортного средства дважды, в связи с чем возвращение истцу заявления о страховой выплате и документов по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя признать правомерным.

Непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Мировым судьей обоснованно были приняты во внимание действовавшие на момент разрешения дела разъяснения, изложенных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых основаны его требования и возражения.

Истцом во исполнение норм процессуального права представлены доказательства наличия страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ему убытка.

Представленное экспертное заключение подтверждает стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, а, следовательно, подтверждает размер возникшего у истца убытка. Со стороны ответчика, ходатайств о назначении по делу эксперты, не поступало. Как следствие, ответчиком не доказан размер убытка в меньшем размере, чем он определен в заключении эксперта №... от (дата) ИП Краснова М.В.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года.

Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, мировой судья обоснованно учел то, что общество ПАО СК "Росгосстрах" было извещено о проведении осмотра автомобиля, но явку представителя на осмотр не обеспечило, при этом относительно проведения осмотра и оценки в его отсутствие возражений не заявило.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе страхователя без участия страховщика с неизбежностью не лишает последнего возможности анализировать и оспаривать соответствующее заключение, проверять расчет и составлять контррасчет, перечислять страховое возмещение в неоспариваемой части.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №..., в ходе судебного разбирательства обществом ПАО СК "Росгосстрах" в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера страхового возмещения, в материалы дела не представлены

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть учтены страховщиком при определении размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 14 00 рублей счел подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Указанные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положениями п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен правильно, является математически верным, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией признаются несостоятельными в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив факт нарушения ПАО «СК «Росгосстрах» права потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный срок, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой подлежит исчислению по пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа на основании ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", и компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер взыскиваемых сумм определен с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между размером взыскиваемой суммы и последствиям нарушенного обязательства, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при решении вопросов о взыскании понесенных истцом судебных расходов, учитывая факт удовлетворения основного материально-правового требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в разумных пределах как связанные с рассматриваемым делом, подтвержденные договором и квитанцией, полагая, что без их несения защита прав истца в судебном порядке была бы невозможна. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. по гражданскому делу по иску Янаева Дениса Михайловича к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья       - подпись-                                                  Тоненкова О.А.

(марка обезличена)