Решение от 28.02.2023 по делу № 2-508/2023 от 13.12.2022

Дело № 2-508/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-007765-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

при участии истца Шибковой И.Д., ответчика Шибкова О.В. и его представителя Дмитриенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шибковой И.Д. к Шибкову О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шибкова И.Д. обратилась в суд с иском к Шибкову О.В. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом – автомобилем марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, цвет – серебристо-золотой / желтый, государственный регистрационный знак <номер>, и нежилым помещением – гаражом <номер>, площадью 22,7 кв.м, кадастровый <номер>, и земельным участком, площадью 26,4 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, путем передачи Шибковой И.Д. всех комплектов ключей от указанного автомобиля и гаража в присутствии свидетелей с обязательным составлением акта передачи объектов собственнику; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 600 руб.

Требования истца основаны на том, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.12.2021 произведен раздел имущества <иные данные>. В собственности истца передан спорный автомобиль и спорный гараж с земельным участком. Однако ответчик препятствует в пользовании истцу указанным имуществом, не передает истцу ключи от автомобиля и гаража, которые находятся у него, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых истец оценивает в сумму 50000 руб.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений ссылается на отсутствие у него ключей от спорного автомобиля и спорного гаража. Указывает, что у него имеются ключи только от гаража, который <иные данные> оставлен ему в собственность. Полагает, что истец как собственник спорного имущества вправе произвести замену замка на гараже. При этом, ключи от автомобиля находятся в спорном гараже. Действия истца по обращению в суд с настоящим иском имеют признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец пояснил, что тот факт, что ключи от спорного автомобиля и спорного гаража находятся у ответчика и ей не переданы после принятия решения суда <иные данные> подтверждается материалами ранее рассмотренного судом дела <номер>, в судебном заседании 27.09.2021, в котором решался вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы имущества, ответчик пояснял, что ключи от гаража и автомобиля находятся у него. Кроме того, в кассационной жалобе, поданной на судебные акты по делу <номер>, ответчик также ссылался на то, что продолжительное время спорный автомобиль находился в спорном гараже, которым пользовался ответчик и у него находились ключи от данного автомобиля и гаража. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 указаны пояснения ответчика, в которых он подтвердил снятие кондиционера 20.11.2021 в спорном гараже с целью его ремонта, что также подтверждает наличие у него ключей от спорного имущества.

В судебном заседании ответчик и его представитель Дмитриенко С.А. доводы возражений на исковое заявление поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом. Ответчик пояснил, что ключи от автомобиля находятся в спорном гараже, поскольку автомобиль не исправен и несколько лет не эксплуатируется ключи находятся в автомобиле. После вынесения решения по делу <иные данные> ключей от гаража у него уже не было, он положил их на тумбочку в квартире, в которой совместно проживают стороны, в целях передачи их истцу, и более об их местонахождении ему не известно. Доказательств передачи ключей от гаража истцу он представить не может.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <номер>, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу <номер> произведен раздел <иные данные> имущества, с определением их долей в указанном имуществе равными. В собственность истца выделено следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, цвет – серебристо-золотой / желтый, государственный регистрационный знак <номер>, нежилое помещение – гараж <номер>, площадью 22,7 кв.м, кадастровый <номер>, и земельный участок, площадью 26,4 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>.

При этом, спорный автомобиль был приобретен 22.06.2000 на имя истца. Спорный гараж и земельный участок под ним после вынесения указанного решения оформлены в собственность истца, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 03.10.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ключи от спорного автомобиля и спорного гаража находятся у ответчика, который отказывается от их передачи истцу добровольно, чем препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Как следует из материалов гражданского дела <номер>, а именно из протокола судебного заседания от 27.09.2021, в котором решался вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы имущества, ответчик пояснял, что ключи от гаража и автомобиля находятся у него.

Кроме того, в кассационной жалобе, поданной на судебные акты по делу <номер>, ответчик также ссылался на то, что продолжительное время спорный автомобиль находился в спорном гараже, которым пользовался ответчик и у него находились ключи от данного автомобиля и гаража.

В материалы дела истцом представлено постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 30.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, статьей 119 УК РФ, статьей 158 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в котором указаны пояснения ответчика, в которых он подтвердил снятие кондиционера 20.11.2021 в спорном гараже с целью его ремонта.

Указанными доказательствами подтвержден факт нахождения ключей от спорного гаража у ответчика.

При этом сам ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что ключи от автомобиля находятся в спорном гараже.

Таким образом, истребуемые истцом ключи от спорного имущества находятся в фактическом владении ответчика и не совершение им действий по передаче ключей истцу создает препятствия последнему в пользовании спорным имуществом.

Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела <номер>, а также после принятия по нему судебного акта и вступления его в законную силу ответчик передал истцу ключи от спорного имущества суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом – автомобилем марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, цвет – серебристо-золотой / желтый, государственный регистрационный знак <номер>, и нежилым помещением – гаражом <номер>, площадью 22,7 кв.м, кадастровый <номер>, и земельным участком, площадью 26,4 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, путем передачи ей всех комплектов ключей от указанного автомобиля и гаража.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности сменить замки от гаража не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость совершения данных действий влечет для истца несение дополнительных расходов в целях использования принадлежащего ей имущества при наличии неправомерного поведения ответчика и создания им препятствий истцу в пользовании спорным имуществом.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика производить передачу истцу ключей от автомобиля и гаража в присутствии свидетелей с обязательным составлением акта передачи объектов собственнику, поскольку исполнение вступивших в законную силу судебных актов производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, с учетом положений статьи 151 ГК РФ доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных требований истца неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб., а во взыскании данных расходов в большем размере в сумме 300 руб. суд отказывает, поскольку требование истца о компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-21093, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ / ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 22,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░