Решение по делу № 2-1656/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1656/2021

58RS0027-01-2020-005561-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кузьмина Вячеслава Александровича к Богдановой Алевтине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Богдановой А.И. указав, что в соответствии со свидетельством на право собственности 58 АБ №140813 от 17 января 2012 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ему стало известно, что 25 октября 2020 г. в жилом доме по <адрес> проводилось общее собрание собственников жилья в форме очно – заочного голосования. Инициатором собрания в протоколе указан собственник <адрес> – Богданова Алевтина Ивановна. Факт проведения заочной части общего собрания подтверждается протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 20 ноября 2020 г. Почтового уведомления или других форм уведомления о проведении общего собрания собственников жилья, предусмотренного ч.4 ст. 45 ЖК РФ я не получал. Как следует из представленного протокола №1 общего собрания собственников МКД № по <адрес>, инициатором проведения собрания собственников является Богданова А.И., <адрес>, документа подтверждающего причины возникновения инициативы и протокол совещания инициативной группы и принятые решения, представлено не было. Информацию о том, что 25 октября 2020 г. состоялось проведение очной части внеочередного собрания собственников МКД для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, он узнал 20 ноября 2020 г. С решением вышеуказанного собрания и итоговыми документами в виде протокола 31 от 20.11.2020 г. он не согласен, считает что оно проведено и оформлено с нарушением норм жилищного законодательства, нарушающие его права и законные интересы собственника жилого помещения, а сам протокол считает недействительным. На собрании не было представлено ни одной, предусмотренной законодательством причины, по которому общее собрание собственников правомочно рассматривать на ООС вопрос о смене управляющей компании. В повестку собрания неправомочно были включены вопросы, не относящиеся к компетенции решений общих собраний собственников, предусмотренных ст.44 ЖК РФ. Неправомерно включены в повестку собрания и приняты решением общего собрания собственников, как записано в протоколе, пункты №7 и №8 о наделении полномочиями совета дома и председателя совета МКД. Считает, что при проведении и оформлении итоговых документов (протокола собрания) указанного собрания были нарушены положения ЖК РФ, ГК РФ (в протоколе указаны недостоверные сведения). Кворум, указанный в протоколе №1 от 20.11.2020 г. был рассчитан незаконным образом, поскольку при подсчета голосов были учтены решения собственников, которые были подписаны не собственниками, а неизвестными лицами. На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья МКД № <адрес>, оформленное протоколом №1 от 20.11.2020 г.

Истец Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Кузьмина В.А. - Ушаков И.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что признание решения, принятого на общем собрании и оформленные протоколом от 20.11.2020 г.является незаконным, в связи с несоблюдением порядка уведомления собственников о проведении этого собрания, отсутствие кворума, необходимо для принятия решения на общем собрании собственников в МКД, неправильного подсчета голосов.

Ответчик Богданова А.И. в судебное заседание не явилась, о его месте, и времени извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин В.А. является собственником <адрес> в г. Пенза, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно протокола общего собрания № 1, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования, дата начала приема решений – 25.10.20 г., дата окончания приема решений- 15.11.20 г.

Инициатором проведения указанного собрания выступил собственник <адрес> БогдановаиА.И., которая является надлежащим ответчиком по делу.

По повестке дня общего собрания приняты решения, в том числе, по вопросам: об утверждении председателя и секретаря общего собрания, принятия решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом <адрес>, заключенного с ООО «Пензенская управляющая организация»; принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> – управление управляющей организацией; утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом – ООО»ГАРАНТ СЕРВИС»; утверждении условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 16 рублей 72 копеек с 1 кв.м. общей площади жилых/нежилых помещений и ряд других пунктов.

Решения указанного собрания собственников были оформлены протоколом № 1 от 20.11.20г., который подписан председателем общего собрания – Богдановой А.И., секретарем – Сентюревой Т.В.

Согласно протоколу, по вопросам повестки дня собственниками жилых помещений единогласно,и положительно приняты все решения.

К данному протоколу представлено приложение – реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Пензе; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документ, подтверждающий размещение сообщения о проведении общего собрания; список присутствующих лиц; список приглашённых лиц; проект договора управления многоквартирным домом <адрес>, предложенный ООО «Гарант – Сервис»; письменные решения (бюллетене) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании в количестве 312 штук на 936 стр.

В силу действующего законодательства собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Доводы стороны истца,о том, что его не известили о проведении общего собрания собственников жилья, которое состоялось 25 октября 2020 г. ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы о ненадлежащем способе извещения истца судом принимаются, поскольку доказательств обратного со стороны ответчика в суд представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает также о неправомерности включения пунктов №7 и 8 в повестку собрания, а именно о наделении полномочиями совета дома и председателя совета МКД, а также утверждает, что на собрании не было представлено ни одного документа по которому необходимо законно рассматривать вопрос о смене управляющей компании, отсутствие кворума для принятия решения, а также указывает на при подсчете голосов были учтены решения собственников которые были подписаны не собственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При разрешении возникшего между сторонами спора бремя доказывания отсутствия нарушений со стороны законодательствалежит на ответчике.

ОтветчикБогданова А.И. не явившись в судебное заседание, письменных возражений на иск и доказательств в обоснование возражений суду не представила, поэтому суд принимает и берет за основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований лишь представленные стороной истца доказательства.

Таким образом, проверяя результаты голосования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было не правомочным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья МКД <адрес>, поскольку проведенное общее собрание собственников помещений <адрес> в соответствии со ст. 45 ЖК РФ являлось неправомочным, в связи с ненадлежащем извещением истца о проведении собрания, отсутствием необходимого кворума для принятия решения, а также тем обстоятельством, что при подсчете голосов были учтены решения собственников которые были подписаны не собственниками.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 300 руб., подтвержденные чек-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Вячеслава Александровича к Богдановой Алевтине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья <адрес>, оформленное протоколом №1 о 20.11.2020 г.

Взыскать с Богдановой Алевтины Ивановны в пользу Кузьмина Вячеслава Александровича госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2021 года.

Судья Романова В.А.