Решение по делу № 2-4502/2018 от 03.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-4502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                   Туякпаевой А.М.,

с участием представителя ответчика Генрих Н.В.,

иску Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Тюмень-Полис» к Ксенофонтову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» обратилось в суд с исуом о взыскании с ответчика Ксенофонтова Александра Валерьевича ущерба в порядке суброгации в размере 561 836 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 181 рублей 36 копеек.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного в ООО «СК «Тюмень-Полис» автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ксенофонтова А.В. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № причинены повреждения. Истец признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплате страхового в размере 489 648 рублей. По заявлению страхователя ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений и произведена доплата страхового возмещения в размере 29 172 рублей. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СК «Тюмень-Полис» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 443 016 рублей. Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 961 836 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО <данные изъяты> которое перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, однако указанная сумма не покрывает произведенную выплату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Ксенофонтов А.В. в судебное заседание не явился извещен, представил возражения на иск в которых указывает на несогласие со стоимостью ущерба, считает размер восстановительного ремонта определен экспертами не верно, а именно эксперты руководствовался при определении размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ни Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для ответчика, так как он не являлся стороной по указанному делу.

Представитель ответчика Генрих Н.В. в судебном заседании иск не признала в части размера ущерба. Стирает, что стоимость определена неверно, без учета единой методики, завышена. Полагает, что необходимо руководствоваться заключением, представленным стороной ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного в ООО «СК «Тюмень-Полис» автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ксенофонтова А.В.

Виновником ДТП является Ксенофонтова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не отрицалось.

Признав случай страховым истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 489 648 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению страхователя ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений и произведена доплата страхового возмещения в размере 29 172 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворины частично.

Суд постановил «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 443 016 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 332 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 283 174 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 11 695 рублей 22 копейки.

Как установлено ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО Страховая компания «Тюмень-Полис», в котором по программе страхования КАСКО было застраховано транспортное средство ФИО2 - автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, произвело выплату суммы возмещения в размере 518 820 рублей, кроме того, вступившим в законную силу судебным решением с истца в пользу ФИО2 была взыскана страховое возмещение в размере 443 016 рублей, к истцу, в пределах выплаченной суммы 961 836 рублей, перешло право требования, которое страхователь ФИО2 имел к лицу, ответственному за убытки - ответчику Ксенофонтову А.В., за минусом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая была выплачена страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ксенофонтова А.В., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещений в порядке суброгации в размере 561 836 рублей.

Представленный стороной ответчика в суд отчет 02.18 -254 ООО <данные изъяты> определяющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере 730 800 рублей с учетом износа и 686 200 рублей без учета износа не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости восстановления данного транспортного средства, поскольку оценщиком не учитывался весь объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра и актах скрытых повреждениях. Эксперт не располагал полными сведениями о техническом состоянии и комплектации автомобиля ПОРШ МАКАН, поскольку такая стоимость определялась без осмотра застрахованного и поврежденного автомобиля. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 818 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к Ксенофонтову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ксенофонтова Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» ущерб в порядке суброгации в размере 561 836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    (подпись)                   А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий судья                            (подпись)                   А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>