Решение по делу № 2-82/2018 от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. с участием пом.прокурора г.Ангарска Кульгавая Д.А., при секретарях Волоховой Л.В., Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2018 по иску Артюх Елены Николаевны к Частному учреждению «Медико-санитарная часть-36» о признании незаконными действий по изменению кода заболеваний в листках нетрудоспособности, обязании изменить код заболевания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артюх Е.Н. обратилась в суд с иском к Частному учреждению «Медико-санитарная часть - 36» (далее – МСЧ-36) о признании действий по изменению кода заболевания незаконными, обязании изменить код заболевания в листках нетрудоспособности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, что 30.08.2016 с 08.00 часов до 08.15 часов находилась на объекте 2072 цеха МТО СЭУ у начальника участка № 1. После получения задания направилась в бытовое помещение за личными вещами. В это время в помещении проводилась влажная уборка, она подвернула ногу и упала на левый бок. Падение сопровождалось потерей сознания. Очнулась она в актовом зале, попросила вызвать скорую помощь. В 09.22 часов машиной скорой помощи была доставлена в приемный покой травматологического отделения МСЧ-36, где была сделана рентгенография и наложен гипсовый лангет на левую руку, который надлежащим образом не был закреплен, поскольку, исходя из характера полученных повреждений (сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом головки левой лучевой кости без смещения, растяжение связок левого голеностопного сустава), необходимо было применить фиксационный метод путем наложения на поврежденную конечность фиксирующей гипсовой повязки. При этом госпитализация предложена не была. После осмотра травматолог выписал больничный лист и направил её к невропатологу. Невропатолог поставила диагноз «сотрясение головного мозга». При повторном приеме травматолог Шолохов В.В. на ее жалобы о том, что наложенная повязка на поврежденной левой руке укреплена неплотно, посоветовал подвязать повязку эластичным бинтом, после чего направил к неврологу. Невролог Степаненко, не осмотрев ее, предложила указать в амбулаторной карте, что она отказалась от госпитализации при поступлении в МСЧ-36. Она с указанным предложением не согласилась, поскольку при поступлении в приемный покой госпитализация ей не предлагалась. После осмотра невролог назначила ей витаминозное лечение. Повторный прием не назначался. 13.09.2016 на врачебной комиссии было рекомендовано лечение у невролога. 14.09.2016 невролог Еремеева И.В. назначила наблюдение. На сообщение о приступах головных болей, боли в руке и онемение пальцев левой руки невролог не реагировала и пояснила, что на лечение сотрясения головного мозга отводится две недели и поскольку с момента падения прошли две недели, то лечение у невролога окончено. 27.09.2016 состоялась врачебная комиссия, членам которой она сообщила, что лангет на руке крутится, она испытывает боли в руке от ключицы до пальцев, онемение кисти, чувствуется запах гниения, пальцы левой руки опухли. Ей было предложено снять лангет. После снятия лангета она увидела, что опухоль наблюдается от пальцев до локтя левой руки, имеется синюшность и язвы с двух сторон руки в местах наложения лангеты, пальцы руки перестали сгибаться. Она была направлена в процедурный кабинет для обработки ран, после чего ей было рекомендовано лечение у невролога. Прием у невролога был назначен на 10.10.2016. В указанный день невролог дал ей направление на МСКТ, проведение которой было назначено на 18.10.2016. При этом 11.10.2016 председатель врачебной комиссии Солодкова Е.В. сообщила, что больничный лист будет закрыт после проведения МСКТ, поскольку прошло 43 дня нетрудоспособности. По результатам МСКТ дано заключение: фрагментарный перелом головки левой лучевой кости с незначительным смещением отломков в стадии неполной консолидации. Консолидирующийся краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости без смещения. После заключения МСКТ больничный лист был продлен до 21.10.2016. 21.10.2016 она обратилась в областной центр травматологии, где ей было назначено дальнейшее лечение у травматолога и невролога по месту жительства. 22.10.2016 был продлен больничный лист и назначена платная ЭНМГ (нейромиография). По результатам ЭНМГ дано заключение: грубое аксонально - демиелизирующее поражение моторных волокон левого срединного нерва, легкое демиелизирующее поражение моторных волокон срединного нерва справа; 2-х сторонняя сенсорная невропатия срединного нерва; блок проведения возбуждения по моторным волокнам левого локтевого нерва на уровне локтевой сгиб-нижняя треть плеча. После результатов ЭНМГ больничный лист был продлен до 03.11.2016, после чего она была направлена на стационарное лечение в неврологическое отделение, в котором находилась с 04.11.2016 по 14.11.2016. С 15.11.2016 она была признана трудоспособной, при этом часть руки была недвижима, в локте рука не поднималась, испытывала боли. Так как она работает в холодном складе, а из-за болей в руке не могла надлежащим образом застегивать спецодежду, то заболела и с 18.11.2016 по 25.11.2016 проходила лечение у терапевта и отоларинголога. 24.11.2016 вновь обратилась травматологическое отделение областной клиники с жалобами на боли и онемение в руке. После обследования ей выдана справка, из которой следовало, что нуждается в повторной консультации и дальнейшем лечении у невролога по месту жительства. Данную справку она передала неврологу Еремеевой И.В., которая больничный лист выписывать отказалась, но выдала направление в областную больницу к микрохирургу. 28.11.2016 заведующий отделением микрохирургии дал рекомендации, что обследование ЭНГМ необходимо произвести на аппарате областного диагностического центра и необходимо продлить лечение у невролога по месту жительства. 28.11.2016 неврологом Еремеевой И.В. и председателем врачебной комиссии Солодковой Е.В. был выписан больничный лист, в котором код нетрудоспособности значится «01». Ранее в больничных листах код заболевания значился «04» - несчастный случай на производстве и его последствия. На ее вопрос почему изменена причина заболевания, Еремеева И.В. и Солодкова Е.В. ответили, что им лучше знать, что указывать в больничном листе. С 01.12.2016 по 12.12.2016 она находилась на лечении в дневном стационаре, с 13.12.2016 по 22.12.2016 наблюдалась у невролога Еремеевой И.В., затем у невролога Степаненко А.И., после чего была направлена в областную больницу к неврологу и микрохирургу. 17.12.2016 ей была проведена ЭНГМ в Иркутском диагностическом центре. Заключение ЭНГМ: признаки поражения моторных волокон левого срединного нерва в виде снижения амплитуды потенциала действия короткой мышцы, отводящей 1 палец кисти, задержка проведения возбуждения на участке запястье - кисть, снижение скорости распространения возбуждения на предплечье, блок проведения возбуждения до 56% на участке т.Эрба-верхняя 1/3 плеча. 19.12.2016 невролог ГБУЗ областная клиническая больница после проведения исследования устанавливает, что у нее наблюдается невропатия левого срединного и локтевого нерва, поздний восстановительный период. Умеренно выраженный дистальный парез левой руки, чувствительные нарушения. Легко выраженный болевой синдром. Также неврологом указано, что она нетрудоспособна и нуждается в консультации микрохирурга. После данного заключения невролог Степаненко А.И. выписывает больничный лист с 23.12.2016 по 30.12.2016. Далее 28.12.2016 она проходит обследование у микрохирурга в ГБУЗ областная клиническая больница, где ей рекомендовано продолжить лечение до конца января, а в феврале необходимо назначить операцию. 30.12.2016 невролог Степаненко А.И. отвергла все рекомендации микрохирурга и признала ее трудоспособной с 31.12.2016. Ей на работе была выделена путевка в профилакторий «Родник» с 11.01.2017 для дальнейшего лечения по рекомендации хирурга и оформлен отпуск. 21.01.2017 ей было проведено обследование ЭНМГ в областном диагностическом центре. 26.01.2017 она госпитализирована и 01.02.2017 проведена операция. На лечении в областном центре находилась с 27.01.2017 по 07.02.2017, выписана для дальнейшего лечения у хирурга по месту жительства. 07.02.2017 хирург отказалась принять ее и направила к травматологу, который открыл больничный лист. 16.02.2017 сняли швы. 21.02.2017 председатель врачебной комиссии Солодкова Е.В. направила к директору МСЧ-36 Цаплиной Т.Н. для оформления инвалидности. В связи с тем, что Цаплина Т.Н. отсутствовала, заявление было зарегистрировано и передано секретарю. Травматолог Шолохов В.В. направляет ее на дальнейшее лечение к неврологу в соответствии с рекомендациями микрохирурга. 20.02.2017 невролог Еремеева И.В. на приеме в амбулаторной карте указывает, что она «нетрудоспособна, лечение продолжать». Однако 21.02.2017 после врачебной комиссии Еремеева И.В. признает ее трудоспособной с 22.02.2017. После снятия швов, раны на руке не зажили, она испытывала сильные боли внутри швов, боли в кисти, онемение пальцев и кисти. Рука в полную меру не поднимается, локтевой сустав не гнется, боли в локтевом суставе. По горячей линии истица отправила сообщение в Согазмед, где ей объяснили, что больничный лист должен быть продлен и ей необходимо 22.02.2017 обратиться к неврологу для дальнейшего лечения. Однако 22.02.2017 невролог Еремеева И.В. отказалась принять ее, в связи с чем, 22.02.2017 в регистратуре МСЧ-36 она была вынуждена по телефону записаться на прием к неврологу. Через 30 минут из регистратуры перезвонили и сообщили, что Еремеева И.В. вновь отказывается принять ее, в связи с чем, был назначен прием у заведующей неврологическим отделением Рязанцевой И.Ю., которая обследовав ее, назначила лечение, установила нетрудоспособность с 22.02.2017 по 27.02.2017, с 27.02.2017 она направлена на лечение в дневной стационар. В листах нетрудоспособности от 28.11.2016, от 22.12.2016, от 07.02.2017, от 22.02.2017, от 16.03.2017 причина нетрудоспособности (код) указана «01», тогда как в направлении от 13.03.2017 в качестве основного диагноза указано «Посттравматическая комбинированная контрактура левого локтевого сустава», в связи с чем код заболевания следовало указать «04». Считает, что действия невролога Еремеевой И.В. по изменению кода заболевания с «04» на «01» являются незаконными. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами МСЧ-36 состояние ее ухудшилось, появились проблемы, приведшие к инвалидности. За период лечения понесены следующие материальные затраты: обследование ЭНМГ - 2160 руб., 3 092 руб., консультация травматолога - ортопеда 1000 руб., 1 000 руб., рентгенография - 1 500 руб., 1500 руб. Всего на сумму 10 252 руб. На основании изложенного, просит признать незаконными действия МСЧ-36 по изменению кода заболевания с «04» на «01» в листах нетрудоспособности от 28.11.2016, 22.12.2016, 07.02.2017, 22.02.2017, 16.03.2017; обязать МСЧ-36 в листах нетрудоспособности от 28.11.2016, от 22.12.2016, от 07.02.2017, от 22.02.2017, от 16.03.2017, указать код заболевания «04»; взыскать с МСЧ-36 ущерб в размере 10 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Истец, представитель истца Еремина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика Тройнина Т.В., действующая на основании доверенности, Солодкова Е.В., действующая на основании доверенности, также являющаяся по делу третьим лицом, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, доводы которых поддержали.

Третье лицо Еремеева И.В., её представитель Гущенко С.Ю., третье лицо Шолохов В.В. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Также согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; 2) причинная связь межу противоправным деянием и возникшим вредом; 3) наличия вины медицинского учреждения.

Статья 1064 часть 2 ГК РФ содержит специальное правило доказывания, меняющее общее правило статьи 56 ГПК РФ. Так, указанная норма закона содержит доказательную презумпцию вины причинителя внедоговорного вреда.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика. Но не обязан ее доказывать – вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Неисполнение ответчиком такой обязанности ведет к неблагоприятным для него материально-правовым последствиям.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что оказанная медицинская помощь пациентке Артюх Е.Н. соответствовала стандарту специализированной медицинской помощи, период нетрудоспособности и код заболевания определены верно.

Согласно п. 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Артюх Е.Н. работает в АО «Ангарская нефтехимическая компания» в должности кладовщика 3 разряда.

30.08.2016 года с 08:00 часов до 08:15 часов она находилась в актовом зале объекта 2072 цеха МТО СЭУ на получении задания у начальника участка № 1 Фомичева С.Н..

В связи с тем, что объект 2055, где находится бытовое помещение кладовщика Артюх Е.Н., расположен примерно в 700 метрах от вахты и административного здания объекта 2072, где проводится выдача заданий, Артюх Е.Н. в указанный период находилась не в спецодежде и спецобуви.

После получения задания Артюх Е.Н. пошла в кабинет № 18 к инженерам. В это время в кабинете № 11 2-го этажа объекта 2072 производилась влажная уборка. Уборка в коридоре не производилась. Предупредительный знак «Осторожно, скользкий пол» (1 шт.) выставлен рядом с актовым залом напротив кабинета № 11. Во время движения Артюх Е.Н. по коридору от кабинета № 18 к актовому залу предупреждающий знак находился по другую сторону открытой двери актового зала и указанного знака она не видела. При возвращении обратно в актовый зал за личными вещами, огибая дверь актового зала, на ровной поверхности неудачно поставила левую ногу и, подвернув ее, упала на левую сторону.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 229 от 30.08.2016 года следует, что прием вызова от диспетчера с Базы оборудования АО «АНХК» к пострадавшей Артюх Е.Н. поступил на станцию скорой медицинской помощи в 08:34 час.. На место происшествия прибыла бригада сокрой медицинской помощи. Артюх Е.Н. предъявляла жалобы на интенсивную пронизывающую боль от плечевого до локтевого сустава по ходу плечевой кости, резкое ограничение подвижности левой руки в плечевом и локтевом суставе, умеренную боль в области наружной лодыжки слева.

Артюх Е.Н. была доставлена в приемное отделение МСЧ-36. В приемном отделении истец осмотрена врачом травматологом Мелкоступовым П.А. в 09:22 час.. Ей выполнены рентгенограммы, установлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом головчатой возвышенности локтевой кости левого предплечья без смещения. Выполнена гипсовая иммобилизация задней гипсовой шиной, назначена обезболивающая терапия. Истец признана нетрудоспособной, направлена на лечение, оформление листка нетрудоспособности к травматологу в поликлинику.

Травматологом Шолоховым В.В. уточнен диагноз: сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом головки левой лучевой кости без смещения, растяжение связок левого голеностопного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? Также им назначена обезболивающая, противовоспалительная терапия и выдано направление к неврологу.

Врачом неврологом Степаненко А.И. Артюх Е.Н. осмотрена в 13:30 час. 30.08.2016 года и установлен диагноз: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга и назначено амбулаторное лечение, т.к. от госпитализации, предложенной врачом Степаненко Л.И., истец 30.08.2016 года (в день получения травмы) отказалась.

Таким образом, по завершению всех консультаций и обследований на день получения травмы 30.08.2016 года врачами МСЧ-36 установлен диагноз: Сочетанная травма: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, цефалгический, астено-вегетативный синдромы. Закрытый оскольчатый перелом головки левой лучевой кости без смещения. Растяжение связок левого голеностопного сустава. Травма производственная от 30.08.2016 года.

13.09.2016 года на заседании врачебной комиссии, после осмотра, истец записана на прием к неврологу на 14.09.2016 года.

14.09.2016 года неврологом Еремеевой И.Ю. установлен диагноз: невропатия локтевого нерва слева. Назначено соответствующее
лечение.

10.10.2016 года на контрольном осмотре неврологом истец продолжала предъявлять жалобы на почти ежедневные головные боли в левой теменной и височной областях, ограничение движений в левой кисти. Еремеевой И.В. расширен диагноз: травматическая невропатия локтевого и срединного нерва слева, стойкий болевой и ангиодистонический синдром. Истец направлена на дополнительное обследование.

20.10.2016 года Артюх Е.Н. самостоятельно обратилась в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (ИНЦХТ) к врачу травматологу – ортопеду по заключению которого установленный врачами МСЧ-36 диагноз подтвержден. Показаний к хирургическому лечению не установлено, предложено продолжить наблюдение у травматолога и невролога по месту жительства, продолжить курс реабилитационных медикаментозных мероприятий, физиолечение, ЛФК, начатых в условиях МСЧ-36. Нетрудоспособность врачом ИНЦХТ не оценивалась. Медицинская реабилитация истца по листку нетрудоспособности у травматолога продолжена до 01.11.2016 года (64 дня нетрудоспособности). Также продолжено лечение травматической невропатии у невролога Еремеевой И.В..

На 64-й день временной нетрудоспособности лечение у травматолога завершено. Решением ВК № 2480 от 01.11.2016 года истец Артюх Е.Н. направлена на лечение к неврологу.

Неврологом Еремеевой И.В. истцу Артюх Е.Н. выдано направление на стационарное лечение в неврологическое отделение, которое она прошла в период с 03.11.2016 года по 14.11.2016 года и выписана к труду. При выписке повторно осмотрена зав.травматологического отделения стационара Колесниковым А.В. и дано заключение: закрытый перелом головки лучевой кости и венечного отростка локтевой кости левого предплечья в стадии консолидации. Постиммобилизационная контрактура левого локтевого сустава.

С 18.11.2016 года по 25.11.2016 года истец проходила лечение у терапевта и отоларинголога.

24.11.2016 года истец вновь обратилась в травматологическое отделение областной клиники с жалобами на боли и онемение в руке. После обследования ей выдана справка, з которой следует, что нуждается в повторной консультации и дальнейшем лечении у невролога по месту жительства.

Неврологом Еремеевой И.В. Артюх Е.Н. направлена к микрохирургу Областной клинической больницы по экстренным показаниям. Артюх Е.Н. осмотрена микрохирургом 28.11.2016 года. По представленному приложению к медицинской карте из областной клинической больницы диагноз невролога Еремеевой И.В. микрохирургом подтвержден, содержится информация о проведенной консультации зав. микрохирургии Поповым И.В..

В записи осмотра микрохирурга отсутствуют объективные данные степени выраженности функциональных нарушений в левой верхней конечности, отсутствуют степень выраженности функциональных нарушений и в диагнозе, позволяющей оценить наличие/отсутствие временной нетрудоспособности. Вместе с тем, истец признана
микрохирургом нетрудоспособной. Выданы рекомендации о дополнительном обследовании пациентки в условиях Иркутска (проведение ЭНМГ в ИДЦ).

В МСЧ-36 истцу назначен и проведен очередной курс реабилитационного лечения функциональных нарушений по исходу травмы, указанной в Справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве: парез левой кисти, постравматическая контрактура левого локтевого сустава. В его рамках проведено лечение в условиях дневного неврологического стационара в период с 30.11.2016 года по 09.12.2016 года, а также курс иглорефлексотерапии в поликлинике.

Неврологом Еремеевой И.В. Артюх Е.Н. выдан листок нетрудоспособности с 28.11.2016 года по 22.12.2016 года, далее он продлевался врачом Степаненко А.И. с 23.12.2016 года по 30.12.2016 года. Указана причина нетрудоспособности код 01 (заболевание).

Истец выписана к труду с 31.12.2016 года. Рекомендовано плановое оперативное лечение в ОКБ в феврале 2017 года.

Неврологом ИДЦ на 17.12.2016 года временная нетрудоспособность не определена. Неврологом ОКБ на 19.12.2016 года пациентка признана нетрудоспособной.

Согласно выписке ОКБ № 2922 01.02.2017 года истцу выполнена плановая операция невролиза срединного, локтевого нерва слева.

Следующее обращение в МСЧ-36 истца 07.02.2017 года. Долечивание послеоперационной пациентки проведено травматологом и неврологом в МСЧ-36 в период с 08.02.2017 года по 21.02.2017 года по листку нетрудоспособности № 237 441 783 836. Выписана к труду с
22.02.2017 года.

После осмотра зав. неврологическим отделением
поликлиники Рязанцевой И.Ю. истец на 22.02.2017 года признана нетрудоспособной. Проведен еще один курс реабилитации с временной утратой нетрудоспособности, в том числе в условиях дневного неврологического стационара в период с 27.02.2016 года по 10.03.2017 года. На период лечения ей оформлен листок нетрудоспособности первичный № 253 608 159 037 с 22.02.2017 года по 16.03.2017 года, продленный № 253 609 031 192 с 17.03.2017 года по 23.03.2017 года. Причина нетрудоспособности – код 01 (заболевание). Рекомендовано приступить к труду с 24.03.2017 года.

Истец полагает, что в листках нетрудоспособности код заболевания «01» указан неверно, поскольку ею получена производственная травма и код должен быть «04».

Также истец полагает, что врачами МСЧ-36 неверно определен период ее нетрудоспособности.

Определением суда от 02.11.2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению № 97 от 19 марта 2018 года комиссии экспертов Артюх Е.Н. 30.08.2016 года получила производственную травму в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома головки левой лучевой кости без смещения, краевого перелома венечного отростка левой локтевой кости без смещения, осложнившегося развитием посттравматической невропатии локтевого и срединного нерва слева.

При оказании помощи Артюх Е.Н. в МСЧ-36 в период с 30.08.16 года по 09.12.16 года не имелось нарушений стандарта оказания медицинской помощи. В последующем, при лечении в МСЧ-36 в период амбулаторного лечения в декабре 2016 – январе 2017 года, а также стационарного лечения с 27.02.17 года по 10.03.17 года, с 21.09.17 года по 29.09.17 года – нарушений стандарта оказания медицинской помощи не имелось.

Основной диагноз «Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом головки левой лучевой кости без смещения» и сопутствующий диагноз «Растяжение связок левого голеностопного сустава» – установлен правильно и медицинская помощь оказана правильно и своевременно. Диагноз «Краевого перелома венечного отростка левой локтевой кости без
смещения» – был установлен позже, однако на характер оказания медицинской помощи это влияние не оказало. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» – данными объективных осмотров в представленных медицинских документах не подтверждается, и выставлен на основании субъективных данных.

Причинно-следственной связи между оказанной Артюх Е.Н. медицинской помощью по установленному диагнозу перелома головки левой лучевой кости и развившейся впоследствии посттравматической невропатии локтевого и срединного нерва не имеется, поскольку данное осложнение было обусловлено наложением (по показаниям) фиксирующей гипсовой повязки.

Период нетрудоспособности Артюх Е.Н. (с 30.08.16 года по 16.11.16 года) определен неправильно, поскольку перелом сопровождался развитием осложнения в виде посттравматической невропатией локтевого и срединного нерва и несмотря на консолидацию перелома функция левой руки не восстановилась.

Приказ МЗ РФ № 02-08/10-1977П от 21.08.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» – носит рекомендательный характер (содержит ориентировочные сроки нетрудоспособности). Полного выздоровления истицы в результате полученной 30.08.2016 года травмы на момент 16.11.2016 года не
наступило.

Код заболевания при первичном обращении как «04» был определен
правильно. В дальнейшем замена на кодировку «01» была определена не
правильно, поскольку первичной причиной расстройства здоровья Артюх Е.Н. являлась травма локтевого сустава и посттравматическая невропатия локтевого и срединного нерва, которая в данном случае не является самостоятельным заболеванием, а является осложнением полученной ранее травмы: «Закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома головки левой лучевой кости без смещения, краевого перелома венечного отростка левой локтевой кости без смещения».

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя третьего лица Еремеевой И.В. – Гущенко С.Ю. о том, что листок нетрудоспособности от 07.02.2017 года является продолжением листка нетрудоспособности, выданного Областной клинической больницей и потому МСЧ-36 не вправе было менять установленный в первичном листе нетрудоспособности код «01» на иной, не принимаются судом во внимание, как не обоснованные.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ, Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», был утвержден порядок выдачи листков нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листок нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в разделе IX «Заполнение листка нетрудоспособности» определены коды причин нетрудоспособности. Заболевание обозначается двузначным кодом «04» - несчастный случай на производстве или его последствия, кодом «01» - заболевание.

Таким образом, суд исходит из того, что истец Артюх Е.Н. обращалась за медицинской помощью, проходила обследование и лечение в связи с последствиями травмы в результате несчастного случая на производстве и именно врач, обладающий специальными познаниями в области медицины, определяет причину заболевания. Если первоначальный листок нетрудоспособности выдан медицинским работником и неверно определена причина нетрудоспособности, то лечащий врач МСЧ-36, выдавая листок нетрудоспособности 07.02.2017 года должен был указать правильную причину заболевания с кодом «04» - несчастный случай на производстве или его последствия в независимости от того первичный это листок нетрудоспособности или продолжение ранее выданного листка нетрудоспособности.

Суд приходит к выводу, что медицинская помощь Артюх Е.Н. оказана с соблюдением всех установленных стандартов. Из медицинских документов, представленных суду, не усматривается не своевременное и не квалифицированное обследование и лечение истца Артюх Е.Н..

Вместе с тем, установлено, что период нетрудоспособности и причина нетрудоспособности (код заболевания «01») определены неверно. Будучи нетрудоспособной, Артюх Е.Н. была выписана к труду и вынуждена была исполнять свои трудовые функции, при этом испытывая физическую боль.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Михайлик Н.М., которая суду показала, что от знакомых узнала, что истец упала на работе и получила травму. Приходила ее навестить, возила к врачам, рука была не рабочая. Когда ее выписали 14.11.2016 года к труду, была крайне удивлена, так как истец работает в холодном складе, надо одевать спецодежду, ее много, а рука не действует в полную силу. Она одевала кое-как одежду и потому простыла и была на больничном. Потом возила истца в Иркутск неоднократно. Рука болела, ограничена в движении, Артюх Е.Н. испытывала боли.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено нарушение прав Артюх Е.Н. как потребителя медицинской услуги.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать обстоятельства дела, наступившие последствия, вызванные некачественным оказанием медицинских услуг, а также степень нравственных страданий истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд находит заявленный Артюх Е.Н. размер компенсации морального вреда значительно завышенным, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма с учетом установленных судом обстоятельств дела соответствует принципу разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать материальный ущерб в размере 10 252 руб., указав, что за период лечения ею понесены материальные затраты на обследование ЭНМГ – 5 252 руб., консультацию травматолога-ортопеда 2 000 руб., рентгенографию – 3 000 руб..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств того, что истец Артюх Е.Н. не имела права на бесплатное получение указанных ею видов помощи, суду не представлено.

В связи с эти, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артюх Елены Николаевны к Частному учреждению «Медико-санитарная часть-36» о признании незаконными действий по изменению кода заболеваний в листках нетрудоспособности, обязании изменить код заболевания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Частного учреждения «Медико-санитарная часть-36» по изменению кода причины нетрудоспособности с «04» на «01» в листах нетрудоспособности 237 440 304 334 от 28.11.2016 года, 237 440 718 584 от 22.12.2016 года, 237 441 783 836 от 07.02.2017 года, 253 608 159 037 от 22.02.2017 года, а также 253 609 156 980 от 24.03.2017, выданного взамен испорченного 253 608 159 037 от 22.02.2017, 253 609 031 192 от 16.03.2017.

Обязать Частное учреждение «Медико-санитарная часть-36» изменить код причины нетрудоспособности с «01» на «04» в листах нетрудоспособности 237 440 304 334 от 28.11.2016 года, 237 440 718 584 от 22.12.2016 года, 253 609 156 980 от 24.03.2017, выданного взамен испорченного 253 608 159 037 от 22.02.2017, 253 609 031 192 от 16.03.2017.

Взыскать с Частного учреждения «Медико-санитарная часть-36» в пользу Артюх Елены Николаевны компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В удовлетворении требований Артюх Елены Николаевны о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с Частного учреждения «Медико-санитарная часть-36» в местный бюджет государственную пошлину 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 26 апреля 2018 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова