Решение по делу № 33-19158/2017 от 09.11.2017

    Судья А.Р. Гараева                                                                    Дело №33-19158/17

    Учет № 197г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2017 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Л.А. Садыковой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Л.Ш. Бикмухаметовой на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 сентября 2017 года, которым постановлено: исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к Бикмухаметовой Лилие Шамилевне, Бикмухаметову Ильдару Ревовичу, Бикмуллиной Гульнур Ревовне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бикмухаметовой Лилие Шамилевне, Бикмухаметову Ильдару Ревовичу, Бикмуллиной Гульнур Ревовне в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 00101434 от 30.11.2007 года по процентам и неустойке в общей сумме 71 541 рубль 98 копеек, из них 28 244 рублей 98 копеек – по процентам за пользование кредитом, 25 047 рублей 92 копейки – по неустойкам за просроченный основной долг, 18 249 рублей 08 копеек – по неустойке за просроченные проценты и государственную пошлину в размере 1 304 рубля 38 копеек.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Л.Ш. Бикмухаметовой и ее представителя В.В. Федорова, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя АКБ «Энергобанк» А.Н. Климину, высказавшуюся против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Энергобанк» (пао) обратился в суд с иском к Л.Ш. Бикмухаметовой, И.Р. Бикмухаметову, Г.Р. Бикмуллиной о взыскании в солидарном порядке процентов и неустойки по кредитному договору № 00101434 от 30 ноября 2007 года в общей сумме 71 541,98 руб. и оплаченной государственной пошлине в размере 1 304,38 руб.

В обосновании указывалось, что решением Приволжского районного суда города Казани от 03 мая 2012 года принятым по делу № 2-2910/12 с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 001010434 от 30 ноября 2007 года по состоянию на 28 февраля 2012 года в размере 71 904, 78 руб. и государственная пошлина 2 357,14 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

Решение суда было исполнено ответчиками в полном объеме 19 октября 2016 года, до этого момента, начиная с 01 марта 2012 года, банк насчитал проценты за пользование денежными средствами на сумму 36994,88 руб.

В связи с частичным добровольным погашением остаток задолженности по договорным процентам за пользование кредитом составил 28 244,98 руб.

Также за период с 01 марта 2012 года и по 19 октября 2016 года на просроченную сумму основного долга начислена неустойка в размере 25 047, 92 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов 18 249,08 руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков перечисленные суммы всего 71 541,98 руб. и возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Л.Ш. Бикмухаметова и ее представитель Ф.Ф. Федоров в суде первой инстанции заявили об истечении сроков исковой давности и ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики И.Р. Бикмухаметов и Г.Р. Бикмуллина в судебное заседание не явились.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Л.Ш. Бикмухаметова просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что заявлялись ею в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения сделки, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исполнение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2007 года между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и Л.Ш. Бикмухаметовой был заключен кредитный договор № 001010434, в исполнение которого указанной ответчице было предоставлено в кредит 100 000 руб. на срок до 30 ноября 2010 года на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 17,50% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по этому кредитному договору 30 ноября 2007 года банком были заключены договоры поручительства №00101434/1 и №00101434/2 соответственно с Г.Р. Бикмуллиной и И.Р. Бикмухаметовым, принявших на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В подпункте 2.2 договора указывалось, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день его фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на 20 число каждого текущего месяца (за период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно) и в день фактического возврата кредита (части) из расчета 365 (366) календарных дней в году.

На основании пункта 5.2 договора суммы кредита, невозвращенные заемщиком в установленные договором сроки, признавались суммами просроченного кредита. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита кредитор, помимо кредита и процентов за пользование кредитом, вправе требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 30% годовых.

Подпунктом 6.1 кредитного договора было установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

03 мая 2012 года решением Приволжского районного суда города Казани по делу № 2-2910/2012 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Энергобанк» с Лилии Шамилевны Бикмухаметовой, Ильдара Ревовича Бикмухаметова, Гульнур Ревовны Бикмуллиной взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 001010434 от 30 ноября 2007 года в размере 71 904, 78 руб. и на оплату госпошлины 2 357, 14 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также того, что в рамках рассмотрения настоящего спора участвовали те же лица, обстоятельства, установленные решением суда от 03 мая 2012 года, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Кредитор признал, что задолженность по основному долгу была полностью погашена 19 октября 2016 года.

В настоящее время банк произвел расчет процентов за пользование денежными средствами в качестве вознаграждения за период с 01 марта 2012 года по 19 октября 2016 года на сумму 28 244,98 руб., неустойки, исчисленной за нарушение сроков возврата кредита за период с 19 октября 2013 года и по 19 октября 2016 года и неустойки, заявленной к взысканию за несвоевременную уплату процентов за период с 31 октября 2013 года по 08 ноября 2016 года в размере 18 249,08 руб.

Л.Ш. Бикмухаметова просила применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая это заявление, правильно указал на то, что досрочное истребование денежных средств по кредитной сделке не прекращает обязательств, в том числе по выплате процентов и применении мер ответственности в виде неустойки. Однако не были приняты во внимание нормы материального права, определяющие порядок истечения сроков исковой давности, и его перерыва, положения статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности в абзаце 4 пункта 20, пункте 24, абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по каждому платежу, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственном не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, решения суда от 03 мая 2012 года Л.Ш. Бикмухаметова и Г.Р. Бикмухаметова иск кредитора о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 28 февраля 2012 года признали, в том числе основной долг 61018 руб. и проценты 10 796,78 руб.

Требование о взыскании неустойки не было заявлено.

В рамках настоящего дела кредитор просил взыскать проценты в качестве вознаграждения по договору, неустойки на последующее время, а значит сроки исковой давности, начиная с 01 марта 2012 года (для уплаты процентов), с 19 октября 2013 года (для взыскания неустойки за просроченный основной долг), с 31 октября 2013 года (для взыскания неустойки за неуплату процентов) проистекали самостоятельно и в отношении каждого платежа в отдельности.

Таким образом, они истекли в отношении платежей, которые подлежали выплате ранее трехлетнего срока относительно момента предъявления настоящего иска, то есть до 27 июля 2014 года.

Итого, подлежали взысканию платежи в пределах сроков исковой давности в отношении процентов за пользование денежными средствами – 12188,17 руб., в отношении неустойки за несвоевременный возврат основного долга – 17166,19 руб. и неустойки за просрочку в уплате процентов - 15002,47 руб., итого 44356,83 руб.

Судебная коллегия, исходя из длительности нарушения обязательства, принимая во внимание, что кредитор по своему усмотрению уменьшил размер неустойки до 20 % годовых, а также то, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь основополагающими принципами соблюдения законности при разрешении спора, считает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и рассмотреть, в том числе, вопрос о пределах ответственности поручителей.

Так, договорами поручительств, имеющих аналогичное друг другу содержание, в пункте 4.1 было сформулировано «настоящий договор считается заключенным с момента вступления в силу кредитного договора, указанного в пункте 1.1 и действует в течение пяти лет со дня, установленного, надлежащего срока исполнения последней части обязательств по кредитному договору.

В пункте 2.1 кредитного договора № 001010434 от 30 ноября 2007 года было указано, что последний платеж в размере 2770 руб. производится не позднее 30 ноября 2010 года.

Значит, начиная со следующего дня после указанной даты в течение пяти лет, поручительство действовало и прекратилось 30 ноября 2015 года.

Иск заявлен 27 июля 2017 года.

Сроки действия поручительства являются специальными пресекательными сроками в рамках гражданских правоотношений, в данном случае он определим и это обязательство прекратилось для И.Р. Бикмухаметова и Г.Р. Бикмуллиной на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 ноября 2015 года, а потому солидарная ответственность к указанным ответчикам может быть применена только в этих пределах, что составляет 20352,58 руб. (10175,07 руб. договорные проценты, 2203,58 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 7973,93 руб.неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Исходя из изложенного, солидарная ответственность не могла быть применена в полном объеме, в этой части решение суда подлежит изменению.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части, за исключением размера взыскиваемых сумм и пределов ответственности поручителей, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба в пределах заявленных доводов удовлетворению не подлежит.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 сентября 2017 года по данному делу изменить в части размера взысканных сумм и отменить в части солидарного взыскания кредитной задолженности с И.Р. Бикмухаметова, Г.Р. Бикмуллиной, изложив решение в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лилии Шамилевны Бикмухаметовой в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 00101434 от 30 ноября 2007 года по процентам и неустойке в общей сумме 44356,83 руб., из которых 12188,17 руб. проценты за пользование кредитом, 17166,19 руб. неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 15002,47 руб. неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов и государственную пошлину в размере 974,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи