Решение от 18.06.2024 по делу № 11-9/2024 от 20.05.2024

УИД 72MS0058-01-2023-004785-68

дело № 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Омутинское          18 июня 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДЕМОКРИТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №СП-2015/1м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762767 руб. 79 коп. и государственной пошлины в размере 5413 руб. 84 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕМОКРИТ», в лице генерального директора ФИО5, обратилось к мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и ФИО2. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демокрит» признанно правопреемником. В отношении ФИО1 на основании выданного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Судебный приказ в отношении ФИО2 первоначальным кредитором при уступке прав не передавался и мировым судьей не выдавался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №СП-2015/1м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМОКРИТ» отказал, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и ФИО2, в связи с чем оснований для повторного вынесения приказа не имеется. Кроме того, возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехгодичный срок, установленный для предъявления исполнительного документа, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЕМОКРИТ» подало частную жалобу, которую мотивировал тем, что заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 мировым судьей не верно, истолковано как выдача дубликата судебного приказа. Кроме того, автор жалобы в доводах приводит то, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в доводах жалобы указывает, что в адрес ПАО «Сбербанк» судебный приказ в отношении ФИО2 мировым судьей не направлялся.

В судебное заседание ООО «ДЕМОКРИТ», ПАО Сбербанк, ОСП по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> явку представителей не обеспечили, также не явились должники ФИО1 и ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из буквального толкования нормы п. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Омутинскому и <адрес>м на основании указанного судебного приказа №СП-2015/1м от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. (л.д. 11)

Определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В указанном определении вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не разрешался. (л.д. 63-64)

Согласно информации ОСП по Омутинскому и <адрес>м следует, что на основании исполнительного документа №СП-2015/1м в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учла, что в определении мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не разрешен. Возбужденное исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демокрит» повторно предъявлен исполнительный документ №СП-2015/1м в службу судебных приставов на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. (л.д. 93)

Разрешая заявленные требования о выдаче судебного приказ в отношении должника ФИО2, мировой судья судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> верно пришел к выводу о том, что фактически ООО «ДЕМОКРИТ» заявлены требования о выдаче дубликата судебного приказа и исходила из того, что с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, установленный трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, пришла к правильному выводу об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №СП-2015/1м от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного судебного приказа, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из ответа исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> материалы гражданского дела №СП-2015/1м о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и ФИО2 уничтожены в связи истечением срока хранения. (л.д. 108)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом доказательств о том, что судебный приказ в отношении должника ФИО2 в адрес первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк» в 2015 года мировым судьей не направлялся ООО «ДЕМОКРИТ» суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ПАО «Сбербанк», являясь взыскателем, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Так, взыскатель, будучи заинтересованным в исполнении судебного приказа, добросовестно используя предоставленные ему права, проявляя надлежащую степень внимательности и предусмотрительности, имел возможность своевременно обратится к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника ФИО2.

Также, следует отметить то, что при должной разумности и осмотрительности ООО «ДЕМОКРИТ» приобретая право требования по договору цессии у ПАО «Сбербанк» имело возможность установить факт истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, а также установить обстоятельства о дальнейшей возможности взыскании задолженности с ФИО2,

Таким образом, довод ООО «ДЕМОКРИТ», что мировым судьей в 2015 году судебный приказ в отношении ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк» не направлялся не состоятельным.

Довод ООО «ДЕМОКРИТ» о том, что мировым судьей заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 не верно, истолковано как выдача дубликата судебного приказа суд апелляционной инстанции признает не состоятельным.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк» судебным приказом № с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный судебный акт вступил в законную силу и не отменен.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что ООО «ДЕМОКРИТ» фактически подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО «ДЕМОКРИТ» о том, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

На основании судебного приказа, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно сведениям ОСП по Омутинскому и <адрес>м следует, что на основании судебного приказа №СП-2015/1м в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа истек.

Из установленных обстоятельств следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа.

Принятое по делу определение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░