Решение по делу № 12-574/2017 от 13.10.2017

Дело №12-574/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХуригаловаАлдара Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

В суд обратился ХуригаловА.С. с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ...,согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превысил установленную скорость движения на величину более 80километров в час на автомобиле , и подвергнут штрафу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не является собственником транспортного средства с 26.04.2017г.

В судебном заседании Хуригалов А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. Также просил восстановить срок для обжалования постановления, т.к. копия постановления получена 03.10.2017г. и жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку представленными в дело материалам подтверждается факт позднего получения заявителем копии обжалуемого постановления – 03.10.2017г., суд находит возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 17.07.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20:23 час.....водитель автомобиля собственником которого является ХуригаловА.С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 145 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 85 км/ч.

В связи с чем, ХуригаловА.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы следует, что ХуригаловА.С. на момент совершения правонарушения не являлся собственником транспортного средства

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договором ... купли-продажи автомобиля от 26.04.2017г., из которого видно, что собственником данного автомобиля с 26.04.2017г. является ФИО6. Таким образом, на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ХуригаловаА.С. Помимо этого, к жалобе приложены документы ООО «ВелесстройМонтаж» из которых видно, что заявитель в момент совершения правонарушения находился на работе в ....

При таких обстоятельствах, суд находит, что доказательств однозначно и достоверно подтверждающих факт того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено именно ХуригаловымА.С. суду не представлено.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На этом основании производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ХуригаловуАлдару Сергеевичу срок для обжалования постановления от 17.07.2017 года ....

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ХуригаловаАлдара Сергеевича по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное начальником ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 17.07.2017 года ..., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ХуригаловаАлдара Сергеевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд РБ.

Судья Б.И. Танганов