Решение по делу № 8Г-15503/2022 [88-16633/2022] от 06.07.2022

43RS0043-01-2021-001253-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16633/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«15» августа 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сарафанниковой Фаины Андреевны к Администрации муниципального образования Шкаланское сельское поселение Яранского района Кировской области, Шатунову Сергею Ивановичу, Кузнецовой Алевтине Ивановне и Дьяченко Галине Ивановне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе ответчика Шатунова Сергея Ивановича на решение Яранского районного суда Кировской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарафанникова Ф.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Шкаланское сельское поселение Яранского района Кировской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО14 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 8 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной в присутствии специалиста Администрации Шкаланского сельского округа Муралёвой Н.А. Договор купли-продажи не оформлен. С 13.08.2001 года по настоящее время она проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, осуществляет его страхование и ремонт, выполняет иные обязанности собственника, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим собственным. За время владения жилым домом споров о праве на него не возникало. 15.06.2012 года прежний собственник ФИО10 умерла, после смерти ФИО10 наследственные права на дом не оформлялись. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 года, заявленные Сарафанниковой Ф.А. требования удовлетворены, за ней признано право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сарафанниковой Ф.А. на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

В кассационной жалобе ответчик Шатунов С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 13.08.2001 года Сарафанникова Ф.А. приобрела у ФИО10 жилой дом, расположенный в <адрес>, оплатив за него денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО10 от 13.08.2001 года, удостоверенной специалистом Администрации Шкаланского сельского округа Муралёвой Н.А.

Из материалов дела следует, спорный жилой дом, 1960 года постройки, площадью 87 кв.м, находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4005 кв.м, и имеет почтовый адрес: <адрес> что подтверждается адресной справкой Администрации Шкаланского сельского поселения от 14.07.2021 года №, постановлением Администрации Шкаланского сельского округа Яранского района Кировской области от 25.12.2001 года №31 «Об утверждении нумерации домов».

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 28.02.1994 года, земельный участок площадью 0,88 га, в том числе 0,30 га - пашни, 0,58 га - сенокосы, в <адрес> предоставлен Шкаланским сельским Советом Шатунову И.В. для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно лицевому счету № из похозяйственной книги № по <адрес> за 1997-2001 годы членами хозяйства в указанный период значились ФИО11 и его супруга ФИО10 ФИО11 и ФИО13 (ранее Царегородцева) М.А. состояли в зарегистрированном браке с 23.08.1955 года. От брака у Шатуновых имеются дети: сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО15., следует, что к нотариусу Кировского нотариального округа ФИО12 с заявлением о принятии наследства обратились: сын ФИО2, супруга ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> корпус 6 по <адрес> (бывшая Кирпичная) в городе Кирове, а также 26.04.2011 года ФИО2 и ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и комиссиями, хранящимися в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» в г.Кирове и г.Советске (по 1/2 каждому). От дочерей ФИО4 и ФИО3 поступили заявления о том, что на наследство они не претендуют.

15.06.2012 года умерла ФИО10

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО10, следует, что к нотариусу Кировского нотариального округа ФИО12 обратились: дочь - Кузнецова А.И. и сын Шатунов С.И. От дочери Дьяченко Г.И. поступило заявление о том, что она отказывается от доли на наследство, причитающейся ей по закону после умершей матери ФИО10 в пользу Кузнецовой А.И.

19.12.2012 года Шатунову С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли, а 27.12.2012 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли на наследственное имущество, которое состоит из: земельной доли общей площадью 10,6 га, местоположение: <адрес>. <адрес> земель 3661482 кв.м, кадастровый номер земельного участка № разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; пенсии и иных выплат, причитающихся по месяц смерти в сумме 11 896,75 руб., неполученной сумме компенсации расходов на оплату ЖКУ в размере 1 700 руб., денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России». Постановлением нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО12 от 19.12.2012 года Шатунову С.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО16., состоящее из земельного участка, площадью 0,88 га, в д.<адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.12.2012 года заявление Шатунова С.И. к нотариусу ФИО12 об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности по совершению нотариальных действий оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Постановлением нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО12 от 19.12.2012 года Шатунову С.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО10, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,88 га, <адрес>, принадлежащее ФИО11, умершему 01.07.2010 года, наследником которого в 1/2 доле являлась его супруга ФИО10, принявшая наследство, не оформившая своих наследственных прав на земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.02.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.04.2013 года, заявление Шатунова С.И. к нотариусу ФИО12 об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности по совершению нотариальных действий оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, сведений о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО17. и ФИО10, спорного жилого <адрес>, в материалах наследственного дела не имеется.

Согласно справки главы администрации Шкаланского сельского поселения от 26.07.2021 года № Сарафанникова Ф.А. фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес> с 13.08.2001, оплачивает все коммунальные услуги, владеет жилым домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет как собственным.

Удовлетворяя заявленные Сарафанниковой Ф.А. исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 225, 234, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16, 19, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что Сарафанникова Ф.А. вступила во владение спорным имуществом по воле титульного собственника ФИО10, которая при жизни, а именно с 2001 года по 2012 год, с требованиями либо претензиями к Сарафанниковой Ф.А. относительно спорного жилого дома не обращалась, как и не обращался ее супруг, исходя из того, что спорный жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10 и ФИО18., не вошел, принимая во внимание, что Сарафанникова Ф.А. в период с 2006 года по 2012 год осуществляла ежегодное страхование спорного строения, пользовалась услугами телефонной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом Сарафанниковой Ф.А. факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости в течение более 18 лет.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шатунова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи