Решение по делу № 11-15/2020 от 19.03.2020

Производство № 11-15/2020

УИД 44MS0015-01-2019-003541-22

Апелляционное определение

18 мая 2020 г.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Машарова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 05.02.2020 по гражданскому делу № 2-27/2020 по иску Машарова В.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Машаров В.Н. обратился с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 26.07.2017 он приобрел телевизор Sony KDL32WD603 серийный номер 3048800 в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 25 000 руб. В марте 2019 г. телевизор сломался, и был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. Через 20 дней телевизор был отремонтирован. 05.08.2019 телевизор повторно сломался и передан в ремонт. 25.08.2019 истец хотел получить отремонтированный телевизор, но сотрудники магазина пояснили, что истек гарантийный срок. 18.09.2019 истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, на что продавец ответил отказом. В паспорте на телевизор указан гарантийный срок 12 месяцев, но в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку в марте 2019 г. телевизор находился в ремонте 20 дней и истцом не использовался, то гарантийный срок продлевается на время, в течение которого телевизор находился в ремонте, то есть до 16.08.2019. Таким образом, передача телевизора 05.08.2019 покупателем на ремонт продавцу соответствует гарантийному периоду. Поскольку в обеих квитанциях продавец подтвердил, что принимает телевизор именно на гарантийный ремонт, и телевизор не имеет никаких свидетельств вмешательства в его конструкцию со стороны покупателя, то этим – подтверждается тот факт, что недостатки в телевизоре возникли без вины покупателя и до передачи телевизора потребителю, и за них ответственность несет продавец. Просил суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу стоимость телевизора в размере 25 000 руб., пени за период с 28.09.2019 до момента получения покупателем начисленных за период просрочки пени в размере 1% от стоимости телевизора.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей произведена замена ответчика с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований Машарову В.Н. отказано в полном объеме.

Истец Машаров В.Н., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что им 26.07.2017 был приобретен телевизор в магазине ООО «М.видео Менеджмент», затем телевизор гарантийно ремонтировался в марте 2019 г., и повторно сдан в гарантийный ремонт 05.08.2019, при этом продавец потребовал и забрал у него квитанцию на первый гарантийный ремонт и паспорт на телевизор с отметкой о первом гарантийном ремонте, а в дальнейшем эти документы отказался вернуть. Квитанция на гарантийный ремонт является договором между покупателем и продавцом об условиях и виде ремонта телевизора, и договор может быть расторгнут только по причине нарушения условий договора одной из сторон. Единственным условием отказа продавца в гарантийном ремонте покупателю телевизора может служить нарушение п. 1 и п. 2 «правил оказания услуг», оговоренных в квитанции на гарантийный ремонт от 05.08.2019, однако продавец по доброй воле, взяв телевизор на гарантийный ремонт, отказался 18.08.2019 от принятых на себя обязательств на гарантийный ремонт по причине истечения срока гарантии, что является нарушением условий договора. Никаких письменных подтверждений нарушения покупателем п. 1 и п. 2 «Правил оказания услуг», оговоренных в квитанции на гарантийный ремонт 05.08.2019 покупателю предъявлено не было, что продавец подтвердил письмами от 15.08.2019 и от 18.08.2019, полученных покупателем 22.08.2019, после сообщения о возможности предъявления им магазину претензии. Согласно п. 1 ст. 10 информация о товарах (работах, услугах) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 18.07.2019) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В момент сдачи телевизора в ремонт 05.08.2019 никаких вариантов выбора ремонта продавец не предложил, а выдал квитанцию, где написано, что телевизор взят на гарантийный ремонт. Требований по экспертизе с целью доказательств отсутствия вины покупателя в поломке, платному ремонту или отказу от ремонта ему не предлагалось. Просит суд ознакомиться с правовой практикой источника интернета http://juresovet.ru/remont-tovara-po-garantii/), где сказано, что если продавец принимает товар на гарантийный ремонт, производит устранение недостатков, а потом объявляет, что случай был не гарантийным и ремонт носил коммерческий характер, то есть его необходимо оплатить, то в подобном случае потребитель не обязан уплачивать каких-либо денег. Даже если дефект товара однозначно связан с виной покупателя и продавец предоставил подтверждающие данный факт доказательства (заключение экспертизы, справка сервисного центра и пр.), у потребителя не возникает никаких обязательств по возмещению расходов продавца. Такая ситуация будет трактоваться как проявление доброй воли продавца в безвозмездном ремонте. Также продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 18.07.2019) «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Продавец, приняв 05.08.2019 в гарантийный ремонт телевизор и 18.08.2019, устно заявив ему, что отказывается от ремонта, в связи с истечением срока гарантии, продержал у себя телевизор 17 дней. Телевизор относится к сложной бытовой технике, и что с ним произошло за эти 17 дней неизвестно, возможно его ударили, уронили или залили водой. После его сообщения 18.08.2019, что он предъявит магазину претензию, своими письмами от 15.08.2019, от 18.08.2019, отправленными продавцом 20.08.2019, и в заявлении от 04.02.2020 продавец предлагает провести независимую экспертизу за счет покупателя. Считает, что продержав телевизор у себя 17 дней, продавец, злоупотребил своим правом и лишил его возможности провести независимую экспертизу, так как ни одна экспертиза не докажет, например, кто покупатель или продавец, и когда уронил телевизор или залил его водой. Его действия не являются отказом от экспертизы, а показывают, что после проведения продавцом с 05.08.2019 по 18.08.2019 различных манипуляций с телевизором, с выводами экспертизы сервисного центра ООО «МВМ», проведенной без его согласия и участия, он не согласится, а в данной ситуации любая другая экспертиза бесполезна. Продавец для своей выгоды поставил его в безвыходную ситуацию, и он лишился телевизора, приобретенного два года назад: думает, что продавец сделал с телевизором все, чтобы ему не удалось доказать его поломку не по его вине. Он был согласен заплатить за ремонт, но ему сказали, что телевизор неремонтопригоден, говорить с ним не стали. Он купил новый телевизор, поэтому переговоры с продавцом не имеют смысла. Считает, что действия продавца могут квалифицироваться как нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Выдав квитанцию, являющуюся договором на гарантийный ремонт, 05.08.2019 продавец по доброй воле признал ремонт телевизора гарантийным. Продавец не имел права отказать ему в услуге «гарантийный ремонт» после полписания обеими сторонами квитанции (договора) на гарантийный ремонт и при условии, что продавцом не было доказано нарушение п. 1 и п. 2 «Правил оказания услуг», оговоренных в квитанции (договоре) на гарантийный ремонт 05.08.2019.

В судебном заседании Машаров В.Н. требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, в ней изложенным. Подтвердил, что отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы на предмет выявления недостатков у товара и причин их возникновения, полагая, что после нахождения телевизора у ответчика, который мог его повредить, результаты экспертизы были бы необъективными.

Извещенный о судебном заседании ответчик в суд представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2017 в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном в торговом центре «РИО» по адресу: <адрес>, истцом был приобретен телевизор Sony KDL32WD603 серийный номер 3048800, при этом стоимость телевизора составила 23 499 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, гарантийный срок, установленный на данный товар производителем, составляет 12 месяцев с момента передачи товара потребителю, товар передан потребителю 26.07.2017.

В период гарантийного срока, 12.03.2018 истец передал товар продавцу, с требованием гарантийного ремонта, заявив неисправность «не работает вход, где подключается антенна». 23.03.2018 товар был получен из ремонта истцом, претензий по качеству и срокам ремонта не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

05.08.2019, по истечении гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте телевизора, поскольку, по мнению истца, в товаре имелся недостаток, «не работал вход, где подключается антенна».

15.08.2019 истцу было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев, а истец обратился по истечении указанного срока.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами 18.09.2019 по истечении гарантийного, и двухлетнего срока истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы, в связи с наличием в товаре недостатка.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, мировой судья посчитал их необоснованными. По инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления наличия заявленных неисправностей и причин их возникновения. Однако истец категорически отказался от ее проведения, несмотря на разъяснение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию и распределения бремени доказывания, в частности наличия в товаре недостатка и причины его возникновения возложено судом на истца.

В связи с тем, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы правильно определены все существенные для данного дела обстоятельства.

Постанавливая вышеуказанное решение, мировой судья тщательно исследовал и проанализировал доказательства, предоставленные сторонами спора, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 05 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Машарова В.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.05.2020.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый