Решение по делу № 2-1754/2024 от 01.02.2024

Дело №2-1754/2024

24RS0017-01-2021-008071-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года                                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Ерыпаловой В.А.,

    с участием истца Барсукова Е.А.,

    представителя истца Кадулича В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика Петрухина А.В.,

    представителя ответчика Варламова А.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Евгения Владимировича к Петрухину Антону Васильевичу, Петрухиной Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков Е.В. обратился в суд с иском к Петрухину А.В. и Петрухиной С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Петрухина А.В., находящегося в собственности Петрухиной С.Ю. и мотоцикла «№» г/н № под управлением собственника Барсукова Е.В. Причиной автоаварии явилось нарушение водителем Петрухиным А.В. Правил дорожного движения, в связи с чем последний был привлечен к административной по <данные изъяты> КоАП РФ. На момент автоаварии автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Гелиос». Для определении размера причиненного ущерба вследствие повреждения мотоцикла истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии заключениями которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» без учета износа составила 327 396 руб.; рыночная стоимость мотоцикла определена в 285 214 руб. На основании изложенного, с учетом представленного уточнения с учетом уточнения Барсуков Е.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика Петрухиной С.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 236 820 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 520 руб.; с ответчика Петрухина А.В. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; а также с каждого из ответчиков взыскать в равных долях: расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, в сумме 35 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.03.2023 исковые требования Барсукова Е.В. удовлетворены в полном объеме, в пользу последнего с Петрухиной С.Ю. взыскан ущерб в размере 236 820 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 520 руб., судебные расходы в размере 16 618 руб., а всего 260 958 руб.; а с Петрухина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности 1 050 руб., а всего 31 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 17.07.2023 приведенное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Петрухиных А.В., С.Ю. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии Восьмого кассационного суда от 12.12.2023 вышеприведенные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В судебном заседании истец Барсуков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленного заявления о взыскании судебных расходов. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов двигался на мотоцикле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45-50 км/ч впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Петрухина А.В., который включил правый сигнал поворота, для того, чтобы повернуть на парковку, начал смещаться вправо. Рассчитав боковой интервал с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств он (Барсуков Е.В.) принял решение об опережении автомобиля по этой же полосе, без выезда на полосу встречного движения. В тот момент, когда доехал до заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», водитель Петрухин А.В. резко повернул влево от чего произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю левую дверь автомобиля передним колесом мотоцикла. От столкновения пересек разделительную полосу, выехал на полосу встречного движения, остановившись на тротуаре. В результате ДТП получив телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Полагал, что в спорном ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», нарушивший п.п. 1.5, 8.2, 9.1., 9.11 ПДД. Дополнив, что с учетом ширины проезжей части и транспортных средств, выбранный им боковой интервал являлся безопасным для движения, до разметки, разделяющей встречные потоки, было 10-15 см. На встречную полосу движения не выезжал, маневр опережения совершал в пределах своей полосы. При движении позади автомобиля «<данные изъяты>» ориентиром служило левое заднее колесо.

    В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленного уточнения и заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Петрухин А.В. исковые требования не признал, настаивая на отказе в их удовлетворении в полном объеме, одновременно ходатайствуя о повороте исполнения ранее постановленного решения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем матери Петрухиной С.Ю. автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть состоит их двух полос, по одной в каждое направление. Автомобилем управлял на основании доверенности, договор ОСАГО отсутствовал, срок предыдущего, заключенного в <данные изъяты>, истек, новый договор заключен не был. Двигался со скоростью 40-50 км/ч прямолинейно без смещения, ближе к центру проезжей части. Ему (Петрухину А.В.) необходимо было повернуть направо, на парковку, в связи с чем заблаговременно включил правый сигнал поворота, вместе с тем, совершить маневр поворота направо не удалось, поскольку на парковке велись дорожные работы, что заметил за 10 метров до съезда на парковку, вправо не смещался, двигался прямолинейно. Через 3-4 метра до парковки направо по левой стороне также имелась парковку, куда решил свернуть, включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением истца, находящегося с левой стороны по отношении к автомобилю. Перед совершением маневра поворота налево смотрел в зеркала, мотоцикл находился в метровой зоне. Скорость в момент совершения маневра поворота налево была около 15-20 км/ч. Удар пришелся в заднюю левую и переднюю левую часть автомобиля, основной удар пришелся в левую переднюю дверь. После столкновения выехал на полосу встречного движения. Виновным в ДТП находил водителя мотоцикла, который с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств не соблюдал боковой интервал, чем нарушил п. п. 1.9, 8.5, 8.6 ПДД. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен, не согласен со схемой, составлен аварийными комиссарами. Дополнив, что после ДТП страховая компания истца – ООО СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости причиненного ущерба. Размер компенсации морального вреда нашел завышенным с учетом полученной истцом по месту службы выплаты, с размером заявленного к возмещению ущерба не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика Петрухина А.В. - Варламов А.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования нашел несостоятельными, настаивал на отказе в их удовлетворении.

    Ответчик Петрухина С.Ю., представители третьих лиц ООО «СК Гелиос», Российского Союза Автостраховщиков, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Паршутиной Н.В., находившей обоснованными требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб., исследовав письменные материалы в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 час. в районе дома №№ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Петрухина А.В., находящегося в собственности Петрухиной С.Ю. и мотоцикла «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Барсукова Е.В.

Автогражданская ответственность владельца, равно как и лица, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», на момент автоаварии застрахована не была, в то время как гражданская ответственность водителя мотоцикла Барсукова Е.В. была застрахована в ООО «Гелиос».

Из объяснений, данных после ДТП водителем Барсукова Е.В. следует, что последний, управлял мотоциклом «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где в районе дома №№ произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался впереди и подал правый сигнал поворота для совершения маневра поворота направо на парковку. За 10 метров до поворота автомобиль прижался вправо, но увидев, что парковка занята, не включив левый сигнал поворота и не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, от чего произошло столкновение с мотоциклом под его (Барсукова Е.В.) управлением.

Как следует из объяснений, данных после ДТП Петрухиным А.В., последний ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим матери Петрухиной С.Ю., двигался в сторону <адрес> в районе дома №№, по <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Барсукова Е.В. Виновным в ДТП находит водителя мотоцикла, который совершал обгон в неположенном месте с недостаточным боковым интервалом, что явилось причиной автоаварии.

Из дополнительных объяснений, данных Барсуковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед ДТП двигался в общем потоке со скоростью 50-60 км/ч, когда двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты>» начал снижать скорость, расстояние до него было 10-15 м. Автомобиль «<данные изъяты>» находился ближе у правому краю, увидев, что автомобиль подал сигнал правого поворота, решил совершить опережение в рамках этой же полосы, поскольку ширина проезжей части позволяла это сделать. В момент опережения расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» до разделительной полосы составляла 2 метра, ширина мотоцикла - 0,984 м.

В данных ДД.ММ.ГГГГ водителем Петрухиным А.В. дополнительных пояснениях следует, что в момента столкновения и снижения скорости в общем потоке автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью 50-60 км/ч, а перед совершением поворота снизил скорость до 20-30 км/ч, двигался посередине полосы, к бордюре не смещался, включил сигнал левого поворота, начал совершать маневр, при этом расстояние от его автомобиля до бордюра и разделительной разметки было примерно одинаково 1,1 м, в момент совершения маневра скорость автомобиля была 15-20 км/ч.

Постановлением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрухина А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении постановлено ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Барсукова Е.В.

Разрешая вопрос о виновности участников приведенной автоаварии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (встречного движения), и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Как следует из схемы, ДТП произошло в районе дома №№ по <адрес> в <адрес>, ширина проезжей части составляет 4,4 м, столкновение произошло на полосе попутного движения, по которой двигались участники автоаварии.

Оценив данные участниками ДТП пояснения по обстоятельствам автоаварии, исследовав видеозапись столкновения, с учетом приведенных положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя Петрухина А.В. при управлении им автомобилем «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД, который перед началом маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, тем самым создав опасность для движения и помехи истцу при управлении им мотоциклом «<данные изъяты>» - включив за 10 метров до совершения маневра поворота налево правый сигнал поворота, чем ввел в заблуждение последнего.

В свою очередь водитель мотоцикла в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, приняв решение совершить опережение автомобиля «<данные изъяты>», при намерении водителя данного транспортного средства совершить маневр поворота направо, что не отрицал в судебном заседании ответчик Петрухин А.В.; двигаясь позади указанного автомобиля, который, как следует из видеозаписи не смещался вправо для совершения маневра поворота направо, двигаясь прямолинейно; должен был при совершении маневра опережения соблюдать безопасный боковой интервал.

Доводы ответчика Петрухина А.В. о том, что перед совершением маневра поворота налево последний включил соответствующий сигнал поворота, опровергаются видеозаписью автоаварии, на которой отчетливо виден включенный на автомобиле «<данные изъяты>» правый сигнал поворота.

По мнению суда действия обоих участников автоаварии находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением события ДТП, отмечая, при этом, что в действиях водителя Петрухина А.В. вина в совершенной автоаварии больше, по сравнению с виной водителя Барсукова Е.В., поскольку первоначально столкновение произошло по причине нарушения ПДД именно Петрухиным А.В. С учетом изложенного, степень вины водителя Петрухина А.В. в совершенном ДТП составляет 70%, степень вины водителя Барсукова Е.В. - 30%.

Судом также установлено, что на момент автоаварии автогражданская ответственность водителя, равно как и собственника автомобиля «<данные изъяты>» (ответчиков Петрухиной С.Ю. и Петрухина А.В.) застрахована не была.

В целях определения размера ущерба, причиненного вследствие повреждения в результате спорного ДТП мотоцикла «<данные изъяты>», Барсуков Е.В. обратился в <данные изъяты>, согласно заключениям которого рыночная стоимость мотоцикла составила 285 214 руб., стоимость восстановительного ремонта приведенного транспортного средства без учета износа определена в размере 327 396 руб., с учетом износа - 169 825 руб., стоимость годных остатков установлена в размере 48 394 руб. Барсуковым Е.В. к возмещению заявлен ущерб в сумме 236 820 руб., исходя из расчета: 285 214 руб. - 48 394 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером заявленного к возмещению ущерба, ссылавшейся на то, что в представленном истцом экспертном заключении стоимость ремонта мотоцикла определена с учетом стоимость новых деталей, тогда как что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> эксперта №, наиболее разумным из имеющихся и распространенных в обороте способ исправления поврежденного мотоцикла «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты> года выпуска на рынке <адрес> является способ восстановления данного мотоцикла в условиях среднерыночного СТО/автосервиса с применением заменяемых деталей со вторичного рынка. Заменяемые детали в употреблении с износом/возрастом, соответствующим данному мотоциклу, без аварийных повреждений и соответствующие возрасту и износу данного мотоцикла, согласно указанному наиболее разумному способу восстановления мотоцикла определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 112 925 руб., на дату проведения экспертизы - 136 128 руб.

Высказывая несогласие с приведенным заключением, сторона истца ссылалась на то, что при производстве экспертизы не был осуществлен осмотр транспортного средства, и как следствие не учтены скрытые повреждения: тормозных шлангов, коробки передач, в связи с чем по ходатайству последней определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключению <данные изъяты>, наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, в том числе скрытых повреждений коробки передач мотоцикла «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты> года выпуска – является использование запасных частей бывших в употреблении, оригинальных с износом и возрастом соответствующему исследуемому мотоциклу, без видимых аварийных повреждений, стоимость исправления повреждений составляет 132 500 руб.

Разрешая требования в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными). Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В рассматриваемом случае, возможность восстановления принадлежащего истцу транспортного средства без использования оригинальных новых запасных частей стороной ответчика не доказана, предложения о продаже запасных частей мотоцикла, бывших в употреблении на специализированных сайтах, не свидетельствует о возможности проведения ремонта транспортного средства с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении подлежащего возмещению ущерба руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>, с учетом которого Барсуков Е.В. в связи с полной гибелью мотоцикла просил о взыскании разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков мотоцикла в сумме 236 820 руб.

Вместе с тем при наличии вины в спорном ДТП истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Барсукова Е.В. ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 165 774 руб., из расчета: 236 820 руб. – 71 046 руб. (236 820 руб. х 30%).

При определении лица, с которого надлежит взыскать в пользу истца возмещение ущерба: владельца, либо собственника транспортного средства «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, в п. 12 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Пунктами 2, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Руководствуясь вышеприведенными норми права, учитывая, что ущерб от ДТП, причинен с участием водителя Петрухина А.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику Петрухиной С.Ю. транспортным средством «<данные изъяты>» №, передавшей водителю автомобиль в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, силу положений ст. 15, 1079 ГК РФ, на собственника транспортного средства - Петрухину С.Ю. надлежит возложить ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, в размере 70% от заявленного к возмещению Барсуковым Е.В. ущерба - 165 774 руб.

С Петрухиной С.Ю. в пользу Барсукова Е.В. надлежит взыскать и расходы, понесенные последним на оплату услуг автоэвакуатора, факт несения которых подтверждается представленными в дело квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 2 520 руб., размер которых с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Петрухина А.В. составляет 5 264 руб. (2 500 руб. + 2 500 руб. + 2 520 руб. х 70%).

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материала по факту ДТП, в результате столкновения транспортных средств истцу Барсукову Е.Н. причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> которая повлекла за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства - легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика Петрухина А.В., как непосредственного причинителем вреда здоровью истца. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела - управление Барсуковым Е.В. мотоциклом при столкновении с автомобилем, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Барсукова Е.В. с Петрухина А.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 568 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы, связанные с проведением повторной экспертизы размере 35 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., факт несения которых подтверждается документально.

Так, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Барсуковым оплачены расходы, связанные с составлением экспертных заключений <данные изъяты> в размере 3 000 руб. и 7 000 руб., всего в размере 10 000 руб.

За удостоверение нотариальной доверенности Барсуковым Е.В. оплачено 2 100 руб.; чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5 568 руб.; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Барсуковым Е.В. денежных средств в размере 35 000 руб. на депозит УСД по Красноярскому краю для проведения по делу судебной экспертизы, за счет которых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата <данные изъяты> повторной экспертизы, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых: 5 000 руб. – на составление искового заявления, 35 000 руб. – за представление интересов в суде (первой, второй инстанции), что следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, содержащего сведения об оплате расходов на представителя.

Учитывая, что расходы на составление экспертного заключения и проведение по делу судебной экспертизы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела; нотариальная доверенность выдана для ведения конкретного дела – представление интересов в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>»; расходы на оплату услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, принципа разумности, объем проделанной исполнителями истца работы (подготовка и подача искового заявления с уточнением, участием представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела), фактических результатов рассмотрения требований, суд находит отвечающими признакам разумности и снижению не подлежащими, и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу Барсукова Е.В. расходов, связанных с составлением досудебного исследования в размере 7 000 руб. (10 000 руб. х 70%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 897,50 руб. (5 568 руб. х 70%), взыскав их с ответчика Петрухиной С.Ю.; а также расходов на оформление доверенности в размере 1 470 руб. (2 100 руб. х 70%); на проведение повторной экспертизы в размере 24 500 руб. (35 000 руб. х 70%) и на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. (40 000 руб. х70%), взыскав их в равных долях с ответчиков Петрухиной С.Ю. и Петрухина А.В. - с каждого по 735 руб., 12 250 руб. и 14 000 руб., соответственно.

    Таким образом, в пользу Барсукова <данные изъяты> С.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 208 920,60 руб. (165 774 руб. + 5 264 руб. + 7 000 руб. + 735 руб. + 3 897,60 руб. + 12 250 руб. + 14 000 руб.), а с Петрухина А.В. сумма в общем размере 66 985 руб. (40 000 руб. + 735 руб. + 12 250 руб. + 14 000 руб.).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как установлено ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.03.2023 исковые требования Барсукова Е.В. удовлетворены в полном объеме, в пользу последнего с Петрухиной С.Ю. взыскана сумму в общем размере 260 958 руб.; а с Петрухина А.В. - 31 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 17.07.2023 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Петрухиных А.В., С.Ю. – без удовлетворения.

Приведенное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными стороной ответчика платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 050 руб. и 260 958 руб.

Определением Судебной коллегии Восьмого кассационного суда от 12.12.2023 вышеприведенные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела исковые требования Барсукова Е.В. удовлетворены частично, в пользу последнего с Петрухиной С.Ю. взыскана сумма 208 920,60 руб., с Петрухина А.В. - 66 985 руб.

    Исходя их вышеприведенных норм права, поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.03.2023 возможен только в части суммы, превышающей взыскание при повторном рассмотрении дела.

    Таким образом, надлежит произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.03.2023 в части взыскания с Петрухиной С.Ю. денежной суммы в размере 52 037,40 руб. (260 958 руб. - 208 920,60 руб.), в оставшейся части решение к принудительному исполнению не обращать ввиду перечисления указанной суммы Барсукову Е.В. на стадии исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.03.2023.

    Поскольку при новом рассмотрении дела сумма, подлежащая взысканию с Петрухина А.В. - 66 985 руб. превышает сумму, взысканную решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.03.2023 - 31 050 руб., в указанной части поворот исполнения решения недопустим, решение суда в части взыскания сумму 31 050 руб. к принудительному обращению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсукова Евгения Владимировича к Петрухину Антону Васильевичу, Петрухиной Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петрухиной Светланы Юрьевны (паспорт серия №) в пользу Барсукова Евгения Владимировича (паспорт серия №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 774 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора, в размере 5 264 руб., расходы на оформление доверенности в размере 735 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897,60 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 208 920,60 руб.

    Решение в указанной части к принудительному исполнению не обращать ввиду перечисления указанной суммы истцу на стадии исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 года.

    Произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 года, взыскать с Барсукова Евгения Владимировича (паспорт серия №) в пользу Петрухиной Светланы Юрьевны (паспорт серия №) денежные средства в размере 52 037,40 руб.

    Взыскать с Петрухина Антона Васильевича (паспорт серия №) в пользу Барсукова Евгения Владимировича (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 735 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 66 985 руб.

    Решение в части взыскания с Петрухина Антона Васильевича (паспорт серия №) в пользу Барсукова Евгения Владимировича (паспорт серия №) денежной суммы в размере 31 050 руб. к принудительному исполнению не обращать в связи с перечислением указанной суммы истцу на стадии исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.