Решение по делу № 33-15686/2019 от 20.08.2019

Судья Хусаинов Р.Г. Дело № 33-15686/19

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гильмутдинова А.М., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Биккинина Р.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск Залялутдиновой Х.Н., Залялутдинова М.Р., Биккинина Ислама Н. к Биккинину Р.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Биккинина Р.И. в пользу Залялутдиновой Х.Н., Залялутдинова М.Р., Биккинина Ислама Н. к Биккинину Р.И. по 88 311 рублей 60 копеек каждому.

Взыскать с Биккинина Р.И. в пользу Залялутдинова М.Р. в счет расходов за проведение оценки 7000 рублей.

Взыскать с Биккинина Р.И. в пользу Залялутдинова М.Р. в возврат госпошлины 4 712 рублей.

Взыскать с Биккинина Р.И. государственную пошлину в размере 1137 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении иных заявленных исковых требований Залялутдиновой Х.Н., Залялутдинова М.Р., Биккинина Ислама Н., отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Залялутдинова Х.Н., Залялутдинов М.Р., Биккинин Ислам Н. обратились к Биккинину Р.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что 8 января 1993 года умерла Биккинина М.М., которой при жизни принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Камско- Устьинский район, д. Яшельча, <адрес> (ранее дом № 11). После смерти Биккининой М.М. наследниками являются ее дети и внуки.

Факт принадлежности Биккининой М.М. жилого дома и земельного участка подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 4 сентября 2015 года, от 11 апреля 2016 года, согласно которым в похозяйственной книге № 5 Малосалтыковского местного самоуправления (лицевой счет .... за 1986-1990 годы), имеется запись о принадлежности Биккининой М.М. жилого дома 1958 года постройки, и земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования площадью 2 700 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, д. Яшельча, <адрес>. Постановлением Главы администрации района № 111 от 21 сентября 1992 года Биккининой М.М. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в д. Яшельча Камско-Устьинского района Республики Татарстан, площадь которого была увеличена до 35,74 га, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>.

При жизни Биккинина М.М. зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости не успела.

С момента смерти Биккининой М.М. истцы регулярно бывали в доме, поддерживали его в пригородном для проживания состоянии, оплачивали налоги. Биккинин Ислам Н. регулярно оплачивал земельный налог, Залялутдинова Х.Н. на добровольной основе производила страхование жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Камско- Устьинский район, д. Яшельча, <адрес>. Ответчик с момента смерти Биккининой М.М. не приезжал, никаких материальных вложений в поддержание жилого дома в надлежащем состоянии не производил; с требованиями о создании препятствий в пользовании домом и участком не обращался.

15 апреля 2016 года Биккинин Р.И. и его мать Биккинина Г.Г. позвонили истцам и сообщили, что являются собственниками земельного участка и просят истцов освободить жилой дом и вывести свои вещи, что занимаются оформлением жилого дома в собственность.

Истцам стало известно, что постановлением Малосалтыковского местного самоуправления № 4 от 28 августа 1995 года в нарушение требований законодательства Биккинину Ильхаму Н. был предоставлен спорный земельный участок, а также выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за ...., на основании которого 24 марта 2016 года Биккинина Г.Г. после смерти Биккинина Ильхама Н., умершего 21 апреля 2005 года, оформила наследственные права и распорядилась указанным имуществом путем дарения сыну Биккинину Р.И.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан в удовлетворении требований истцов о признании недействительным постановления Малосалтыковского местного самоуправления № 4 от 28 августа 1995 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения земельного участка, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, было отказано, в связи с чем, Залялутдинова Х.Н., Залялутдинов М.Р., Биккинин Ислам Н. хотят получить с ответчика денежное возмещение произведенных ими затрат по содержанию жилого дома.

Так, Залялутдинов М.Р. поддерживал дом в жилом состоянии, выполнил ряд работ, а именно: установил забор по периметру участка, починил и покрасил крышу дома, разобрал и установил новую крышу на веранде, козырек крыльца, покрасил ворота, поменял перекрытия в сарае. Подробный перечень работ указан в отчете об оценке №4.7/17Т от 5 июля 2017 года, подготовленном ООО «Респект». Согласно указанному отчету, рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, д. Яшельча, <адрес>, составляет 166 000 рублей, стоимость услуг по оценке 7 000 рублей. Часть работ Залялутдинов М.Р. выполнил самостоятельно, а часть выполнял с помощью нанятых рабочих и соседей. Финансовые вложения в жилой дом осуществляли истцы в равных долях.

Как указывают истцы, до апреля 2016 года они являлись добросовестными владельцами жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, д. Яшельча, <адрес>, относились к нему как к наследственному, доставшемуся им после смерти бабушки Биккининой М.М. и дедушки Биккинина Н.К.

На основании изложенного, истцы просили признать факт того, что они до 15 апреля 2016 года являлись добросовестными владельцами жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, д. Яшельча, <адрес>: взыскать с Биккинина Р.И. в их пользу стоимость неотделимых улучшений, произведенных в домовладении по адресу: Республика Татарстан, Камско- Устьинский район, д. Яшельча, <адрес>, по 58 526 рублей 92 копейки каждому; взыскать с Биккинина Р.И. в пользу Залялутдиновой Х.Н. в возмещение расходов по страхованию жилого дома 2 580 рублей 76 копеек, взыскать с Биккинина Р.И. в пользу истцов в возврат уплаченной госпошлины 4 712 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с Биккинина Р.И. в пользу истцов стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, д. Яшельча, <адрес>, по 88 311 рублей 60 копеек каждому; взыскать с ответчика в пользу Залялутдинова М.Р. в возмещение расходов за проведение оценки 7 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 4 712 рублей.

В заседании суда первой инстанции Залялутдинов М.Р., также представляющий интересы Биккинина Ислама Н. и Залялутдиновой Х.М., исковые требований с учетом их уточнения, поддержал.

Биккинин Р.И. и его представитель Бисярина М.А. просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Биккинин Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта. Апеллянт указывает, что истцы пользовались домом и земельным участком незаконно, в связи с чем, оснований для возмещения затрат, понесенных истцами, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Биккинин Р.И. и его представитель Хабибуллин Р.Э. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на отсутствие доказательств того, что неотделимые улучшения были произведены истцами.

Залялутдинов М.Р., представляющий также интересы Залялутдиновой Х.Н. и Биккинина Ислама Н., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Биккининой М.М., умершей 8 января 1993 года, на праве пожизненного владения для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 35,74 кв.м в пос. Яшельча Камско-Устьинского района, в подтверждение чего представлено свидетельство ...., выданное на основании постановления Главы администрации Камско-Устьинского района от 21 сентября 1992 года.

Согласно представленным выпискам из похозяйственных книг от 4 сентября 2015 года и 11 апреля 2016 года следует, что Биккининой М.М. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 2 700 кв.м, и на праве собственности – жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Малосалтыковское сельское поселение д. Яшельча, <адрес>.

Из выписки из похозяйственной книги от 14 мая 2009 года следует, что в похозяйственной книге № 3 М.Салтыковского местного самоуправления имеется запись о принадлежности Биккинину Н.К., умершему 7 июня 1988 года, жилого дома 1955 года постройки по адресу: Республика Татарстан, район Камско-Устьинский, Малосалтыковское сельское поселение, д. Яшельча, <адрес> (на основании решения Совета Малосалтыковского сельского поселения № 66 от 24 октября 2007 года земельному участку и расположенному на нем объекту капитального строительства присвоен адрес: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Малосалтыковское сельское поселение д. Яшельча, <адрес>).

Биккинин Н.К. и Биккинина М.М. являлись супругами.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок от 17 октября 2015 года, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Малосалтыковское сельское поселение д. Яшельча, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 1 апреля 2004 года с присвоением кадастрового номера ....:20.

Из представленных судебных актов Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, от 7 июня 2016 года, 19 октября 2016 года следует, что после смерти Биккинина Н.К. и Биккининой М.М., наследственные дела не заводились. Право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Вместе с тем, истцы – Биккинин Ислам Н., Залялутдинова Х.Н., которым умершие приходятся родителями, а также сын Залялутдиновой Х.Н. – Залялутдитнов М.Р. поддерживали жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии, а именно произвели за свой счет ремонтные работы и неотделимые улучшения жилого дома, обрабатывали земельный участок. Согласно представленному истцами в обоснование исковых требований отчету, стоимость неотделимых улучшений указанного выше жилого дома составляет по состоянию на 29 апреля 2017 года 166 000 рублей; за услуги оценщика Залялутдиновым М.Р. оплачено 7 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:20 площадью 1 191 кв.м и дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Малосалтыковское сельское поселение д. Яшельча, <адрес>, зарегистрировано за Биккининым Р.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2016 года внесены соответствующие записи государственной регистрации права.

В связи с тем, что ответчик оспаривал производство истцами ремонтных работ и неотделимых улучшений в доме .... по <адрес> д. Яшельча, а также их стоимость, по ходатайству Биккинина Р.И. была назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Малосалтыковское сельское поселение д. Яшельча, <адрес>, составляет 264 934 рубля 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав стороны, дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований. Так, удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из доказанности факта производства истцами в доме .... по <адрес> д. Яшельча неотделимых улучшений, рыночная стоимость которых определена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что истцы, пользуясь спорным жилым домом, что не опровергнуто ответчиком, произвели ремонтно-восстановительные работы жилого дома, забора, то есть неотделимые улучшения, стоимость которых определена заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Биккинина Р.И. в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения.

При этом, доводы жалобы о том, что истцы незаконно пользовались жилым домом и земельных участком, по мнению судебной коллегии не имеет правового значения, так как в силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, Биккинин Ислам Н., Залялутдинова Х.Н., пользуясь жилым домом и земельным участком по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Малосалтыковское сельское поселение д. Яшельча, <адрес>, ошибочно предполагали, что являются наследниками спорного имущества после смерти родителей - Биккинина Н.К. и Биккининой М.М., и действовали в своем интересе.

Судебные расходы, понесенные истцами при обращении с настоящим иском – по оплате государственной пошлины и услуг по составлении отчета о стоимости неотделимых улучшений, судом первой инстанции распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие Биккинина Р.И. с выводами, изложенными в обжалуемом решении, однако их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Биккинина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё