Решение по делу № 33-1853/2021 от 06.04.2021

Судья Фокина Т.В. дело № 33-1853/2021

2-54/2021

28 апреля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда Кировской области от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2020 № У-20-168219/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Кузьминых В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68411 руб. 51 коп. Считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе неустойки. Считает, что финансовым уполномоченным не учтен тот факт, что все заявления и претензии поступали от представителя потерпевшего, действовавшего на основании доверенности. Присужденные судом суммы также были перечислены на реквизиты представителя. Полагает, что обращение к финансовому уполномоченному также поступило от представителя потерпевшего. Обращаясь к финансовому уполномоченному, представитель потерпевшего по доверенности действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГКРФ недопустимо. Считает, что взысканная неустойка не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшим. Кроме того, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2018 со страховщика взыскана неустойка из расчета 697 руб. 67 коп. в день. Судом дана оценка фактическим обстоятельствам дела, объему и соразмерности ответственности, исходя из заявленного в иске периода с 15.02.2018 по 30.03.2018 (43 дня). Финансовым уполномоченным установлен период для начисления неустойки с 15.06.2018 по 26.07.2018 (42 дня) и не учтено, что 12.05.2020 страховщик перечислил в пользу представителя потерпевшего неустойку в сумме 32979 руб. 76 коп. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Также указывает на то, что потребитель своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Разумных причин для разделения требований о взыскании неустойки на разные периоды потерпевшим не приведено, в связи с чем заявитель приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны потребителя, лишения страховщика возможности заявить ходатайство о снижении меры ответственности и получить чрезмерную выплату. Таким образом, в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, являются безусловным основанием для снижения взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2020 № У-20-168219/5010-003, отказать в удовлетворении требований потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в случае оставления заявления без удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене или изменении решения, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указало, что все заявления и претензии по данному страховому случаю поступали не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности Дубравина М.Н. Присужденные решением суда денежные средства и неустойки были перечислены на реквизиты представителя потерпевшего Дубравина М.Н. Считает, что обращение от 16.11.2020 к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п. 5 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. Полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего. Поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично. В данном случае взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство. Истец указал, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме с неустойкой, выплаченной добровольно и ранее взысканной судом, составляет более 50 % от установленного в ходе судебного разбирательства по делу размера страхового возмещения, что свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит принципу соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. Потерпевший необоснованно разделил требования, что привело к инициированию двух судебных разбирательств. Указанные действия потерпевшего необходимо рассматривать как недобросовестные действия, что на основании ст. 404 ГК РФ является основанием к уменьшению размера штрафных санкций. Считает, что неустойка подлежит уменьшению до выплаченного размера, в связи с чем в удовлетворении требований о доплате неустойки следует отказать. Также полагает возможным снизить размер неустойки до общепринятого размера ставки 0,1 %, что составит 10139 руб. 13 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Семкина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кузьминых В.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминых В.В. взысканы материальный ущерб в размере 241407 руб. 79 коп., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 8 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузьминых В.В., получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

21.01.2018 Кузьминых В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

С учетом даты обращения к страховщику 21.01.2018, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 14.02.2018.

В этой связи фактическая выплата страхового возмещения 26.07.2018 была произведена с просрочкой, которая имела место в период с 15.02.2018 по 26.07.2018 и дает основания для начисления неустойки, предусмотренной вышеназванной нормой закона.

06.05.2020 Кузьминых В.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

12.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кузьминых В.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 979 руб. 76 коп.

15.09.2020 Кузьминых В.В. вновь направил претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако она оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Кузьминых В.В. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

04 декабря 2020 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. по заявлению Кузьминых В.В. принято решение № У-20-1682/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Кузьминых В.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68411 руб. 51 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. отказано.

Принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда от 14.06.2018 взыскана неустойка размере 30 000 руб., за период после указанной даты, т.е. с 15.06.2018 по 26.07.2018 (42 дня) неустойка составляет 101 391 руб. 27 коп. (241 407 руб. 79 коп. (страховое возмещение) х 1% х 42 дня).

Поскольку 12.05.2020 по претензии потерпевшего страховщиком произведена выплата неустойки в размере 32 979 руб. 76 коп., финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 68 411 руб. 51 коп. (101391 руб. 27 коп. - 32979 руб. 76 коп.)

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны потерпевшего не состоятельны.

Установленный факт просрочки выплаты страхового возмещения влечет прямо предусмотренную статьей 12 Федерального закона об ОСАГО обязанность страховщика по уплате неустойки за каждый день просрочки от размера просроченной страховой выплаты. Продолжительность просрочки выплаты в данном случае связана непосредственно с действиями (бездействием) само страховщика и на просрочку кредитора не указывает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам страховщика не усматривается. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда в данной части, однако оснований для этого не имеется.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2018, принятое в связи с просрочкой в иной период времени, преюдициального значения в данном случае не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя Кузьминых В.В. – Дубравина М.Н. основаны на надлежащей доверенности, в том числе, на право получения присужденного имущества и денег, получения страховых возмещений.

В возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу Кузьминых В.В. подтвердил полномочия Дубравина М.Н. - действовать от его имени, а также факт личного обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда Кировской области от 26 января 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: