Решение по делу № 33-8057/2018 от 18.04.2018

Судья Окишев А.П.                                                           дело № 33-8057/2018

                                                                                             учёт № 109г

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Голода Е.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Анатолия Петровича Михайлова к Евгению Викторовичу Голоду, Гульнаре Наильевне Голод, Анне Евгеньевне Голод, Татьяне Евгеньевне Голод о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить Евгения Викторовича Голода, 08 мая 1974 года рождения, Гульнару Наильевну Голод, 12 августа 1978 года рождения, Анну Евгеньевну Голод, 08 июля 2010 года рождения, Татьяну Евгеньевну Голод, 01 июля 1998 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда служит основанием для снятия Евгения Викторовича Голода, 08 мая 1974 года рождения, Гульнары Наильевны Голод, 12 августа 1978 года рождения, Анну Евгеньевну Голод, 08 июля 2010 года рождения, Татьяну Евгеньевну Голод, 01 июля 1998 года рождения, с регистрационного учёта из квартиры <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Евгения Викторовича Голода, Гульнары Наильевны Голод, Татьяны Евгеньевны Голод в пользу Анатолия Петровича Михайлова расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Евгения Викторовича Голода в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 225 рублей.

Взыскать с Гульнары Наильевны Голод в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 225 рублей.

Взыскать с Татьяны Евгеньевны Голод в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Михайлова А.П., его представителя – Валеева М.Ф., возражавших доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.П. обратился к Голоду Е.В., Голод Г.Н., Голод А.Е., Голод Т.Е. с иском о признание утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указано, что Михайлову А.П. на основании договора купли-продажи от 04 мая 2016 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанной квартире проживают ответчики, права собственности на данную квартиру не имеют, членами семьи истца не являются, выезжать отказываются, препятствуют Михайлову А.П. в реализации права пользования квартирой.

На основании изложенного Михайлов А.П. просил признать Голода Е.В., Голод Г.Н., Голод А.Е., Голод Т.Е. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из него.

В суде первой инстанции истец Михайлов А.П. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков Голода Е.В., Голод Г.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что для освобождения жилого помещения ответчикам нужно дополнительное время.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Голод Е.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение жилищных прав ответчиков. Податель жалобы также выражает несогласие с тем, что судом к рассмотрению дела не был привлечён орган опеки и попечительства.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Михайлову А.П. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 04 мая 2016 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Михайловыми А.П. 10 ноября 2017 года.

Согласно выписке из домовой книги № 44 от 23 января 2018 года в спорной квартире зарегистрированы Голод Е.В., Голод Г.Н. и их несовершеннолетние дети Голод А.Е. и Голод Т.Е.

Ответчики отказываются в добровольном порядке освободить указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку собственником указанной квартиры является Михайлов А.П., ответчики членами его семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Кроме того, проживание ответчиков в данном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Голод Е.В. по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришёл суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает жилищные права, установленные конституцией, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учётом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не обеспечено участие органа опеки и попечительства, не свидетельствуют о том, что у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, в связи с тем, что по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Законные представители Голод Е.В. и Голод Г.Н. – родители несовершеннолетних Голод А.Е., Голод Т.Е. о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании их интересы представлял представитель.

При этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу пункта 2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Голода Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи