Решение по делу № 2-1944/2018 от 05.09.2018

             № 2-1944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                     г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Горбачева Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шалимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту: Банк) обратилось в суд с иском к Шалимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита на Условиях по обслуживанию кредитов.

Рассмотрев оферту ответчика, банк открыл истцу счет клиента №***, таким образом, заключив кредитный договор №***.

Акцептовав аферту клиента Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставляется на <данные изъяты> дня, процентная ставка <данные изъяты> %, размер ежемесячного платежа до 07-го числа каждого месяца <данные изъяты> рублей.

Ответчик нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением Шалимовым А.С. своих обязательств перед банком истец потребовал погашения задолженности, сформировав заключительное требование на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку срок невыполнения обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 85 дней, банком в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №*** в размере 1044214.50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13839.38 рублей.

Представитель истца Сычева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шалимов А.С. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причине неявки не сообщил. Ранее заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и плат за пропуск платежей, считая их необоснованно завышенными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Шалимовым А.С. и Банком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дней, денежные средства по которому зачислены на открытый счет ответчика №***, что подтверждается представленной выпиской со счета.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами банка.

В соответствии с п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий и п. 6.1 Условий по обслуживанию кредитов, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов (с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования).

В связи с неисполнением ответчиком. своих обязательств перед банком истец потребовал погашения задолженности, сформировав заключительное требование на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий после выставления заключительного требования банк взимает неустойку в размере 0.1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, а также выпиской по счету у заемщика Шалимова А.С. возникла просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей (основной долг), <данные изъяты> рублей (непогашенные проценты), <данные изъяты> рублей (неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты), которая самостоятельно снижена истцом до <данные изъяты> рублей.

Кроме того банком начислена неустойка в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей за 85 дней.

При этом, ответчиком Шалимовым А.С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и сумм платы за пропуск платежей на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной СКПК «Взаимопомощь» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание размер подлежащей взысканию задолженности, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о снижении размера платы за пропуск платежей по графику до 40000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании до 60000 рублей.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо иного его размера не представлено.

Таким образом, исковые требования Банка являются законными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика Шалимова А.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1084257.87 рублей, из которых сумма основного долга в размере 833926.14 рублей, сумма процентов в размере 150331.73 рублей, сумма плат за пропуск платежей по графику в размере 40000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13621.29 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шалимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шалимова А.С. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** в размере 1084257.87 рублей, из которых сумма основного долга в размере 833926.14 рублей, сумма процентов в размере 150331.73 рублей, сумма плат за пропуск платежей по графику в размере 40000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм заключительного требования в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13621.29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий         Т.Н. Горбачева