Решение по делу № 33-4801/2023 от 27.04.2023

Судья Сабурова О.А. дело № 33-4801/2023 (2-2264/2022)

25MS0024-01-2022-000074-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О. и Рыженко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий по начислению сумм к оплате за электроэнергию на потери, признании отсутствующей задолженности за общедомовые нужды, обязании осуществить перерасчет по лицевому счету, обязании прекратить начисления платы за электроснабжение по апелляционной жалобе ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Ответчик имеет задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января 2020 года по август 2020 года, октябрь и декабрь 2020 года, которая составила 123825,75 руб., пени 1042,35 руб. Просило суд взыскать с ФИО1 задолженности в размере 123825,75 руб., пени - 1042,35 руб., судебные расходы – 3697,36 руб.

В заседании суда первой инстанции ответчиком ФИО1 B.C. предъявлено встречное исковое заявление о признании незаконными действий по начислению сумм к оплате за электроэнергию на потери, признании отсутствующей задолженности за общедомовые нужды, обязании осуществить перерасчет по лицевому счету, обязании прекратить начисления платы за электроснабжение, так как в сумму задолженности включена сумма ОДН, начисление которой считает неправомерным. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (по учетам ДЭК <адрес>). С целью оплаты по лицевым счетам и определения количества потребленной электроэнергии ответчиком был установлен индивидуальный двухтарифный (день/ночь) прибор учета потребленной электроэнергии. В предъявляемых ответчику на оплату счетах за потребленную электроэнергию кроме потребленного количества электроэнергии также включен вид расходов «общедомовые нужды», с чем он не согласен, так как расходы по электроэнергии за общедомовые нужды оплачивают только собственники квартир в многоквартирном доме.

Представитель ПАО «ДЭК» в заседание суда первой инстанции не явился, в представленных суду письменных пояснениях указал, что электроснабжение жилых домов по адресу: <адрес> осуществляется через объекты электросетевого хозяйства МУПВ «ВПЭС» согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ В период с октября 2010 года по ноябрь 2014 года покупателем электроэнергии в интересах потребителей, проживающих в микрорайоне ЛЭП на Черной речке, выступал ТИЗ «Таежный». Поставка и расчет потребленной энергии осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2014 года договор энергоснабжения с ТИЗ «Таежный» расторгнут. В феврале 2014 года всем пользователям сетей ТИЗ «Таежный» были присвоены лицевые счета. В июне 2015 года на собрании членов ТИЗ «Таежный» и пользователей линий электропередач принято решение о распределении «потерь», возникающих в сетях между жильцами ТИЗа пропорционально на каждого потребителя электроэнергии в соответствии с индивидуальным его потреблением. В июне 2016 года пользователями сетей и линий электропередач ТИЗ «Таежный» принято решение об изменении способа расчета «потерь», который производится в соответствии с формулой, применимой для населения в многоквартирных домах. Начисления ОДН (потери) жителям ТИЗ «Таежный» в настоящее время производятся в соответствии с постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ТИЗ «Таежный» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой    принадлежности объектов электроэнергетики энергопринимающих устройств), то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. И потребители обязаны оплачивать весь объем энергии, определенный на границе сетей, входящий в состав общего имущества собственников жилых домов. Ввиду необходимости производить корректировку начислений, ПАО «ДЭК» рассчитывает потери в соответствии с Постановлением Правительства № 354, где четко указан способ расчета потерь (ОДН).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела судом надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» по начислению сумм к оплате за электроэнергию на потери, выставляемые как «общедомовые нужды», «недоплаты» по лицевому счету №, адрес: <адрес> за период с января 2015 года по октябрь 2022 года включительно всего в сумме 165700,56 руб. На ПАО «ДЭК» возложена обязанность осуществить перерасчет по лицевому счету истца с использованием только показаний индивидуальных приборов учета с исключением сумм за общедомовые нужды и/или «потери» и «недоплаты», прекратить начисления
ФИО1 B.C. платы за электроснабжение на общедомовые нужды, потери по сетям, недоплаты или любых других сумм, за исключением платы за электроэнергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуальных приборов учета и предъявление их к оплате квитанций за указанные услуги.

С решением не согласился истец ПАО «ДЭК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. В обоснование указано, что дополнительным расчетом истцом предоставлена детальная расшифровка, из которой усматривается, что за спорный период исковых требований начислено всего 171290,21 руб. Из низ 92697,29 руб. ОДН. Ответчиком были произведена оплата в размере 67752,92 руб. Исключая начисленный ОДН у ответчика остается задолженность по индивидуальному потреблению в размере 10838 руб., которая подлежит взысканию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 B.C. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, для оплаты электроэнергии ему присвоен лицевой счет 014-2563-5, установлен индивидуальный двухтарифный (день/ночь) прибор учета потребленной электроэнергии.

Согласно расчету задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 123825,75 руб.

В судебном заседании истцом представлен дополнительный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 производились оплаты за общедомовые потери и иные потери, а также имеется задолженность по этим начислениям в размере 124988,52 руб.

Согласно приведенному расчету ответчику начислено за ОДН за период с 01.02.2015 по 01.10.2022 - 165700,56 руб., а именно за февраль 2015 г. - 21883,01 руб. (оплачено), март 2015 г. - 415,53 руб. и 26578,30 руб. (оплачено), апрель 2015 г. - 11144,83 руб. и 2648,29 руб. (оплачено), декабрь 2015 г. - 1955,80 руб. и 6872,22 руб. (оплачено), январь 2016 г. – 186,89 руб. и 752,21 руб. (оплачено), февраль 2016 г. - 175,37 руб. и 577,72 руб. (оплачено), январь 2020 г. - 24061,84 руб. (оплачено), февраль 2020 г. - 8628,22 руб. (оплачено 2200,50 руб.), март 2020 г. - 40776,83 руб. (не оплачено), май 2020 г. - 13811,53 руб. (не оплачено), июнь 2020 г. - 5418,86 руб. (оплачено 33,67 руб.)Всего за ОДН за указанный период ФИО1 оплачено 99406,17 руб., что с учетом суммирования имеющейся задолженности за ОДН в размере 124988,52 руб. составляет 224349,69 руб., которая превышает размер задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 123825,75 руб., заявленной истцом в исковом заявлении на 100568,94 руб.

В предъявляемых ответчику ФИО1 B.C. на оплату счетах за потребленную электроэнергию кроме потребленного количества электроэнергии также включен вид расходов «общедомовые нужды.

Из письменных пояснений сторон следует, что фактически расходы, указанные как «общедомовые нужды» являются «потерями», поскольку в период с октября 2010 по ноябрь 2014 покупателем электрической энергии в интересах потребителей, проживающих в микрорайоне ЛЭП на Черной речке, куда входит истец, выступал ТИЗ «Таежный». В декабре 2014 договор энергоснабжения с ТИЗ «Таежный» расторгнут. В июне 2015 на собрании членов ТИЗ «Таежный» и пользователей линий электропередач принято решение о распределении «потерь», возникающих в сетях между жильцами ТИЗа пропорционально на каждого потребителя электроэнергии в соответствии с индивидуальным его потреблением.

ПАО «ДЭК» сведения о порядке расчета объема величины потерь на объекте электроснабжения не представлены.

В материалы дела представлено решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ПАО ДЭК - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей. Признаны незаконными действия ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» по начислению сумм к оплате за электроэнергию на потери, выставляемые как «общедомовые нужды».

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, судом установлено, что избранный ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» расчетный способ по формуле ОДН применительно к индивидуальным жилым домам не соответствует порядку начисления величины потерь, установленному
п. 144 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, предусматривающему, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом, расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался
ст.ст. 8, 61 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 40 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011
«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.04.2023) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО ДЭК - «Дальэнергосбыт» к ФИО1 B.C.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как предусмотрено ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (ПАО «ДЭК») обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
(в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора электроснабжения – 2015 год) ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о том, что граница ответственности истца находится в месте установления индивидуального прибора учета и возникающие «потери» не могут быть предъявлены к оплате в качестве обязательного платежа.

ПАО «ДЭК» сведения о порядке расчета объема величины потерь на объекте электроснабжения не представлены.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель истца по первоначальному иску ссылался на применение порядка расчета платы за потери электроэнергии на промежуточных сетях ликвидированного ТСЖ, в аналогичном порядке как для собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п. 40).

В п.п. 13 и 17 приложения № 2 к указанным Правилам приведен порядок расчета платы за содержание общего имущества. Между собственниками помещений дома, которые не относятся к общему имуществу, такая плата распределяется как отношение площади принадлежащего собственнику жилого помещения к общей площади всех жилых помещений, принадлежащим собственникам.

Между тем, прийти к выводу о возможности применения указанного ответчиком аналогичного порядка расчетов не представляется возможным, поскольку характеристики такого объекта как многоквартирный жилой дом отличаются от характеристик отдельного индивидуального жилого дома.

Помимо этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на истца возложена обязанность по доказыванию правильности расчета за содержание общего имущества. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Возложение в соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обязанности на ответчика не производить начисление за общедомовые нужды истцу не свидетельствует о незаконности решения, содержащего конкретные виды начислений недопустимых к начислению ответчиком.

Доводы представителя истца о наличии у ФИО1 задолженности по индивидуальному потреблению в размере 10838 руб., судебная коллегия считает не влекущими отмену решения суда, так как установлено, что на истца по первоначальному иску возложена обязанность осуществить перерасчет по лицевому счету ответчика с использованием только показаний индивидуальных приборов учета с исключением сумм за общедомовые нужды и/или «потери» и «недоплаты», в то время как за период с 01.02.2015 по 01.10.2022 ФИО1 уже выплачено за ОДН 99406,17 руб., которая превышает имеющуюся задолженность в размере 10838 руб., подлежит зачету в задолженность по индивидуальному потреблению, а также в счет будущих платежей.

Доводы апеллянта о применении срока исковой давности по встречному иску судебная коллегия считает несостоятельными, так как о применении срока исковой давности представитель ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

По изложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи