Решение по делу № 22-1136/2022 от 11.04.2022

Председательствующий                                 Дело № 22-1136/2022

по делу судья Былкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Базаржапова А.Б.,

при секретаре Будожапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Жигалина С.Е.,

адвоката Казанова А.С., представившего удостоверение адвоката № 893 и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № 340946 от 21 апреля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жигалина С.В. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2022 года, которым

Жигалин С. Е., <данные изъяты>, судимый:

- 22 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 21 декабря 2011 года исправительные работы заменены на 3 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24 ноября 2011 года Калганским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 22 июня 2011 года и назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калганского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен в розыск. Взят под стражу 21 января 2016 года;

- 27 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 46 г. Амурск и Амурского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединен приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2011 года и назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- 16 июня 2016 года Калганским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурск и Амурского района Хабаровского края от 27 апреля 2016 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля 2019 года,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Жигалину С.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения

Срок назначенного Жигалину С.Е. наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жигалина С.Е. под стражей с 4 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Жигалина С.Е. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Глотову А.И., Чащину А.С. за оказанную юридическую помощь в размере 12750 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., пояснения осужденного Жигалина С.Е., выступление адвоката Казанова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жигалин С. Е. признан виновным и осужден за совершение убийства ФИО2 то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Жигалиным С.Е. совершено <Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Жигалин С.Е. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, указал, что признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под угрозой применения табельного оружия со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Жигалин С.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что указанные судом фактические обстоятельства не соответствуют действительности. Следствие, по мнению осужденного, велось не добросовестно, так как алкогольное опьянение установлено со слов, освидетельствование не проводилось, явка с повинной не зарегистрирована надлежащим образом, отсутствует талон-корешок.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Жигалин С.Е. указывает на суровость приговора Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2022 года, поскольку фактические обстоятельства не соответствуют действительности. В ходе предварительного следствия экспертами не установлено место происшествия, а также не установлены следы волочения трупа ФИО2

Выражает несогласие с тем, что выемка трупа проводилась в ночное время при искусственном освещении лопатами, которые не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Приводит показания эксперта ФИО3 относительно обнаруженного эталона в останках трупа, цитирует выводы эксперта, изложенные в заключении относительно обнаруженных на останках трупа повреждений и приходит к выводу, что органами предварительного следствия не определены погодные условия и не установлена температура солнечной погоды, а также не обнаружены повреждения от веревки, которую он якобы привязал к ногам и за которую волочил труп на расстояние 500 метров.

Обращает внимание, что вещественные доказательства отсутствуют, ножа или иного предмета нет. Оперативные сотрудники оказывали на него давление, признательные показания и явку с повинной с него выбили, в связи с чем, он вынужден был подписать то, что они написали. Считает, что давление также было оказано и на его маму - ФИО1

Утверждает, что ФИО2 когда он его видел был нормальным, но пьяным, он дал ему деньги. Когда ФИО2 уезжал на коне, то разговаривал по телефону. Однако когда его обнаружили ни денег ни телефона при нем не было.

Кроме этого, выражает несогласие с установлением в его действиях особо опасного рецидива на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также с назначенным наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пыхалов В.В. считает приговор в отношении Жигалина С.Е. законным и обоснованным. В ходе судебного следствия установлены все обстоятельства преступления, действия осужденного квалифицированы правильно. При назначении наказания учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Доводы жалобы считает не обоснованными и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Жигалин С.Е и адвокат Казанов А.С. апелляционные жалобы осужденного поддержали, просили приговор отменить, Жигалина С.Е. оправдать.

Прокурор Клочнева В.В. просила приговор в отношении Жигалина В.Е. оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный. Считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Жигалина С.Е., заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитников об отсутствии доказательств вины Жигалина С.Е., об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Жигалина С.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Избранная Жигалиным С.Е. позиция защиты в судебном заседании была направлена на доказывание того, что он не совершал, вменяемые ему преступления. Вместе с тем его доводы о непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО2 проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, как имеющие своей целью избежать ответственности за содеянное.

Устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания самого осужденного, данные им, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения судом.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Жигалин С.Е. свою вину в совершении преступления не признал, указав о том, что в день, когда ФИО2 уехал с фермы на поиски быка, они распивали спиртное. ФИО2 был не в настроении, часто и регулярно принимал наряду с алкоголем какие-то лекарственные препараты, так как имел инвалидность. После распития спиртного он дал ФИО2 денежные средства для приобретения спиртного и тот поехал на поиски быка на коне и в <адрес> за спиртным. Одежду ФИО2 он нашел по пути на рыбалку на берегу <адрес> и сообщил об этом рабочим, которые находились на ферме.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям осужденного Жигалина С.Е. в ходе судебного следствия, приняв в качестве доказательств по делу показания Жигалина С.Е. в ходе предварительного следствия в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, Жигалин С.Е. пояснял, что вину в совершении настоящего преступления признает в полном объеме, указал, что <Дата> до 19 часов он распивал спиртное совместно со своей матерью ФИО1 и ее сожителем ФИО2 с которым ранее у него конфликтов не было. После 19 часов ФИО1. ушла спать, а они с ФИО2 вышли на улицу, где между ними произошла ссора за домом возле конских саней. В ходе конфликта ФИО2 замахнулся на него деревянным бруском, но не ударил, угроз в его адрес не высказывал, а пошел в сторону дома. Так как он был зол на ФИО2 то взял с деревянного щита в руку нож без накладки для рукояти, который ранее использовали во время забоя свиней, и нанес сверху вниз не менее трех ударов справа в область спины потерпевшего. От полученных ударов ФИО2 упал на правый бок. После того, когда он понял, что ФИО2 мертв, он испугался и решил скрыть следы преступления. Привязал тело потерпевшего за ноги при помощи веревки к конскому хвосту, сел на коня и волоком утянул тело к берегу реки Средняя Борзя, где пройдя около 500 м. вниз по течению, сбросил тело в яму и засыпал лопатой, которую взял с собой из дома. Нож выбросил в реку. После возвращения домой, сжег веревку, за которую привязывал тело ФИО2 и деревянный брусок, которым тот на него замахивался. После того, как его мать проснулась, он рассказал ей об убийстве ФИО2 после чего она стала на него ругаться. <Дата> они с матерью рассказали хозяину фермы Димову Ю.А., что ФИО2 потерялся.

Кроме того, обстоятельства совершения убийства ФИО2 осужденный Жигалин С.Е. указал <Дата> в явке с повинной, после чего при осмотре места происшествия <Дата> в месте, указанном Жигалин были обнаружены останки трупа ФИО2 его одежда, а также череп, нижняя челюсть и четыре кости, а затем показания подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием защитника, при этом подробно изложил свои действия. С содержанием протоколов следственных действия был ознакомлен, замечаний не имел. Вопреки доводам осужденного Жигалин, изложенным в апелляционной жалобе, при оформлении явки с повинной Жигалин были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, присутствовала адвокат Подгорная Н.А., что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний, данных Жигалиным С.Е. в ходе предварительного следствия, в том числе явку с повинной, недопустимыми доказательствами, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Жигалин С.Е. допрошен в присутствии адвоката, перед допросом ему был разъяснен смысл ст. 51 Конституции РФ, а также последствия последующего отказа от данных показаний.

Доводы осужденного Жигалина С.Е. об оказании на него психологического и физического давления в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции, были тщательно проверены судом, опровергнуты как результатами процессуальной проверки, так и в приговоре суда с приведением мотивов. Оснований для признания результата проведенной процессуальной проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов ФИО4 и ФИО5 недостоверными, необоснованными, а принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным, не имеется.

Показания осужденного Жигалина С.Е. на предварительном следствии о том, что он нанес потерпевшему ФИО2 удары ножом в спину после чего спрятал труп, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с совокупностью других доказательств - заключениями экспертиз, материалами дела, полно приведенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО6. пояснил, что об исчезновении ФИО2 ему стало известно от сестры, которой <Дата> позвонил ФИО8 и сообщил о том, что <Дата> ФИО2 уехал на коне в поисках коровы и не вернулся. Они своими силами осуществляли поиски брата, но безрезультатно. <Дата> по поводу пропажи брата он обратился в полицию. <Дата> от брата ФИО7 ему стало известно, что сотрудники полиции в ночь с 3 на <Дата> нашли останки тела ФИО2 Охарактеризовал брата исключительно с положительной стороны, инвалидности и заболеваний не имел, лекарственные препараты не принимал..

Аналогичные показания дали свидетели ФИО9 ФИО7

Свидетель ФИО8 пояснил, что у него имеется ферма, расположенная в 7 км. северо-восточнее от <адрес>. На протяжении двух лет на его ферме работали ФИО1 и ФИО2 Последние 3-4 месяца с ними жил сын ФИО1 – Жигалин. Последний раз он видел ФИО2 живым <Дата>. <Дата>, когда он утром приехал на ферму, то узнал от ФИО1 и Жигалина С.Е., что ФИО2 уехал верхом на лошади за коровами и не вернулся.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что <Дата> она, ее сожитель ФИО2 и ее сын Жигалин С.Е. распивали спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут она легла спать, а Жигалин С.Е. с ФИО2 продолжили распитие спиртного. Около 18 часов 30 минут она проснулась, в зимовье никого не было, ушла за коровами. Вернулась на ферму около 20 часов 30 минут, где встретила Жигалина С.Е., который сообщил, что зарезал ФИО2 Она не поверила его словам. <Дата> Жигалин С.Е. ушел с фермы на поиски ФИО2 Димову Ю.А. она сказала, что <Дата> ФИО2 ушел с фермы и не вернулся. Сама она уехала с фермы <Дата>.

Свидетели Самохвалов А.СФИО11 ФИО5 и ФИО12 - сотрудники ПП по <адрес> пояснили, что занимались поисками пропавшего ФИО2 <Дата> был задержан Жигалин С.Е., от которого слало известно приблизительное место на берегу реки, где захоронен труп ФИО2. <Дата> в ходе осмотра места происшествия с участием Жигалин, останки трупа ФИО2 были обнаружены недалеко от фермы на берегу реки, закопанными.

    Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований полагать, что на свидетеля ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников полиции не имеется.

    Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого в ходе осмотра левого берега <адрес>, на участке местности «Аргуновка», расположенном в 7 км. в северо-восточном направлении от <адрес>, по указанию Жигалина С.Е. обнаружен череп, нижняя челюсть, четыре кости. В ходе осмотра в 500 м. от животноводческой стоянки обнаружена одежда ФИО2 джинсовый жилет, спортивный костюм, свитер, камуфлированная куртка. В ходе раскопки земли обнаружены останки трупа ФИО2 нижние конечности, позвоночник, части ребер справа и слева, на нижней части тела имеется одежда: носки, брюки, подштанники, трусы, ботинки. Участвующий в ходе осмотра Жигалин С.Е. по одежде опознал труп ФИО2

    - протоколом осмотра трупа ФИО2 от <Дата>, согласно которому на останках обнаружены кожные лоскуты с тремя колото-резаными ранами;

    - заключением эксперта № от <Дата>, заключением эксперта № от <Дата>, заключением эксперта № от <Дата>, согласно которым при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения (3) кожных покровов кожного лоскута по задней поверхности груди справа с ровными краями, острыми углами ориентированы на 7 и 6 УЦЧ, закругленными углами ориентированы на 12 и 1 УЦЧ, что вероятнее всего соответствует повреждению острым предметом, на что указывают края и концы ран. Ввиду отсутствия ряда морфологических признаков (кровоизлияния в мягкие ткани, отсутствие раневого канала, мышц, подкожно жировой клетчатки и так далее) достоверно высказаться о механизме данных повреждений не представляется возможным. Для решения данного вопроса необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы; множественные ссадины нижних конечностей; учитывая морфологию ссадин: (с буроватым подсохшим дном), можно высказаться о том, что данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого предмета, при жизни потерпевшего, незадолго до наступления смерти. Причина смерти ФИО2 не установлена в виду отсутствия внутренних органов и части скелета (шейного отдела позвоночника, грудины, части ребер, лопаток (кроме выше описанной), верхних конечностей (кроме выше описанной), внутренних органов грудной клетки и живота, кожных покровов и мягких тканей верхней половины тела);

    - заключением эксперта № от <Дата> по тканям и выделениям человека, животных (исследование ДНК), согласно которой биологический материал (образец мышцы), представленный на экспертизу, произошел от лица мужского генетического пола, генотип которого установлен. ФИО13 является биологической матерью мужчины, биологический материал (образец мышцы), от трупа которого представлен на экспертизу. Мужчина, биологический материал (образец мышцы), от трупа которого представлен на экспертизу, является биологическим сыном ФИО13

    - заключением трасологической экспертизы № от <Дата>, согласно которой на представленных кофте, куртке, жилете имеется по пять сквозных повреждений, данные повреждения относятся к типу колото-резанных повреждений, на представленной куртке защитного цвета имеется пять сквозных повреждений, 4 повреждения относятся к типу колото-резанных повреждений, 1 повреждение относится к типу рваных повреждений.

        Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречат между собой, а напротив подтверждают выводы каждого из экспертов, проведены с исследованием образцов, представленных на экспертизу, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 проводившая экспертизу трупа ФИО2 свои выводы подтвердила в полном объеме, и пояснила, что причиной смерти ФИО2 вероятнее всего явилось повреждение внутренних органов, однако какие именно органы были повреждены, сказать не может, так как внутренние органы не уцелели. Исходя из материалов дела, содержание этанола в крови ФИО2 не было смертельным. Относительно лоскута кожи с тремя повреждениями, представленными на экспертизу, можно с уверенностью сказать, что эти повреждения образованы не от укуса животных, так как иначе они имели бы рваную форму. В данном случае все три повреждения имели ровные края.

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Жигалина С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, доводы осужденного Жигалина С.Е. о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО2 проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, как имеющие своей целью избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства, при которых Жигалиным С.Е. совершено преступление и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Фактические обстоятельства совершенного Жигалиным С.Е. преступления судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденного Жигалина С.Е., освобождения его от уголовной ответственности судебная коллегия не находит. Оснований полагать, что преступление совершено иным лицом не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке, собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона и поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлены время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения Жигалиным С.Е. преступления. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на нижних конечностях трупа ФИО2 обнаружены многочисленные ссадины, что подтверждается заключением эксперта.

Наличие у Жигалина С.Е. прямого умысла на причинение смерти ФИО2 правильно установлено судом, поскольку об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, действия осужденного, который на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим, имеющимся у него ножом, нанес потерпевшему не менее 3 ударов по его телу.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования и судебного следствия, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки мнению Жигалина С.Е., производство осмотра места происшествия - участка местности «Аргуновка», расположенном в 7 км. в северо-восточном направлении от <адрес> в ночное время не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, производство следственных действий в ночное время допускается. Кроме того, проведение в ночное время данного осмотра места происшествия, которое осуществлялось с участием самого осужденного Жигалина С.Е., не отразилось на качестве данного следственного действия и не нарушило законных прав и интересов осужденного, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается. Проведение осмотра места происшествия в отсутствии понятых не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Лопаты, которыми производились раскопки не признавались вещественными доказательствами, поэтому оснований для приобщения их к материалам уголовного дела не имелось.

Не проведение следственных действий по обнаружению следов волочения трупа ФИО2 а также по обнаружению и изъятию орудия преступления, с учетом достаточности доказательств виновности осужденного Жигалина С.Е. в совершении преступления, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, не влияет на законность и обоснованность приговора. Оснований для определения погодных условий и измерения температуры воздуха, о чем указано в апелляционной жалобе, не имелось.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Вопрос о психическом состоянии Жигалина С.Е. судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности в момент совершения преступления, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Что касается назначенного осужденному Жигалину С.Е. наказания, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, которые бы могли быть признаны смягчающими наказание Жигалина С.Е., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жигалина С.Е. суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, для установления состояния опьянения не требуется обязательного медицинского освидетельствования. Данное состояние может быть подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами. Согласно установленным обстоятельствам, в ходе предварительного следствия, Жигалин С.Е. указывал на факт своего нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления. Состояние опьянение также подтверждено свидетелем ФИО1 которая пояснила, что совместно с Жигалиным С.Е. и ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего она ушла спать, а Жигалин С.Е. и ФИО2 продолжили распивать спиртное.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным, поскольку настоящее умышленное особо тяжкое преступление Жигалин совершил имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. При назначении наказания судом первой инстанции верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, Жигалину С.Е. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

По этой же причине суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, а также применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ.

Данные выводы подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд верно не усмотрел, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с законом.

Выводы суда о назначении осужденному Жигалину С.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является правильным, полно мотивированы судом и с ними соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного Жигалина С.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2022 года в отношении Жигалина С. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи