Решение по делу № 2а-1144/2021 от 13.10.2020

Дело № 2а-1144/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    12 мая 2021 года    город Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска

    в лице судьи     Кишенской Н.А.,

    при секретаре судебного заседания     Лебзак Е.В.,

    с участием представителя истца     Казанцева С.А.,

    ответчика судебного пристава-исполнителя     Дорожковой Н.В.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Суринской Татьяны Викторовны, Суринского Ильи Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л

Суринская Т.В., Суринский И.С. обратились с административным иском, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Дорожковой Н.В., выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2020, которым произведен арест имущества должника – Суринской Т.В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов; а также изъятии имущества должника – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; ненаправлении незамедлительно должнику Суринской Т.В. акта ареста транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении должника Суринской Т.В., предмет исполнения взыскание в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности в размере 150 749 рублей. 29.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 30.09.2020 автомобиль истцов был арестован и изъят судебными приставами-исполнителями.

По мнению истцов, действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как в акте о наложении ареста на имущество, его изъятии не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования должником своим имуществом, копия акта о наложении ареста не направлена должнику.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд, истцы указали на то, что судебный пристав-исполнитель при аресте имущества не учел его значимость для должника. Истцы являются многодетной семьей, на их иждивении 4-ро несовершеннолетних детей, в связи с чем, они постоянно нуждаются в использовании транспортного средства.

Представитель истцов в судебном заседании требовании и доводы иска поддержал.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явись.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дорожкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что истцы являются должниками по нескольким исполнительным производствам.

В суд представлен письменный отзыв. Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель указала, что на сводное исполнительное производство в отношении должника Суринской Т.В. включает требования различных взыскателей, общая сумма задолженности 313 074 рубля 48 копеек, на момент рассмотрения дела сумма долга – 240 143 рубля 23 копейки, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. Меры принудительного исполнения применены правомерно (л.д. 109).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещёны надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30.12.2019 мировой судья 6 судебного участка Ленинского судебного района выдал судебный приказ о солидарном взыскании с СуринскойЛ.И., Суринского И.С., Суринского А.С., Суринской Т.В. задолженности за потребленную коммунальную услугу по энергоснабжению в размере 150 749 рублей 96 копеек (л.д. 73).

27.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Дорожкова Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Суринской Т.В., предмет исполнения взыскание в пользу АО «<данные изъяты> задолженности в размере 150 749 рублей по платежам за газ, тепло и элетроэнергию (л.д. 8).

Копия постановления направлена должнику простым почтовым отправлением (л.д. 77-78).

13.03.2020, 28.05.2020, 8.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 79-86).

18.03.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 89).

19.06.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – земельного участка и расположенного на нем здания (л.д. 87).

29.09.2020 судебный пристав-исполнитель Дорожкова Н.В. вынесла постановление об аресте имущества должника Суринской Т.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 7, 29).

30.09.2020 произведен арест автомобиля, о чем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д 93-96).

В тот день автомобиль передан хранителю, о чем составлен акт (л.д. 99).

11.11.2020 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – представителя взыскателя, арестованное имущество передано хранителю (л.д. 100-101

автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя

Должнику вручена копия постановления о наложении ареста на имущества должника, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что автомобиль арестован, данное постановление приложено должником к иску (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе арест имущества должника.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Суринская Т.В. является должником, в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель был вправе и обязан принять меры принудительного исполнения.

Оспаривая постановление о наложении ареста, истцы ссылаются на то, что в нем не указан вид, объем и срок ограничения права истца на пользование имуществом.

Названные доводы истца не могут служить основанием для признания незаконными постановления и акта ареста и описи имущества, поскольку основаны на неверном понимании закона.

В данном случае судебный пристав-исполнитель принял решение об аресте имущества должника, его изъятии, последующей реализации в целях погашения требований взыскателей. Соответственно, арест – это вид ограничения права, а объем ограничен размером требований исполнительного документа, исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, на что указано в постановлении о наложении ареста.

Срок ограничения права не был установлен судебным приставом-исполнителем, поскольку целью ареста и изъятия имущества должника являлась его последующая реализация.

Следовательно, при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона.

Разрешая иск, необходимо отметить, что исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении аресте или актом о наложении ареста нарушены права и свободы административного истца, являющегося должником по указанному исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Сама по себе нуждаемость в использовании арестованного имущества, на которую ссылались истцы, в силу закона, не является препятствием к аресту и изъятию автомобиля, принадлежащего должнику, в целях его реализации и удовлетворения требований взыскателей.

Автомобиль не входит в перечень имущества, реализация которого недопустима при исполнении требований исполнительных документов.

Наличие статуса многодетной семьи не освобождает должника от обязанности по исполнению требований исполнительных документов.

Истцы не представили доказательств существования иного имущества, в использовании которого они нуждаются в меньшей степени, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что арест автомобиля произведен через 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Должнику было предоставлено достаточно времени для добровольного исполнения требований взыскателя, за весь период до рассмотрения дела погашена незначительная сумма задолженности.

Арест автомобиля должника оформлен Актом ареста, который по форме соответствует требованиям, установленным в части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При аресте автомобиля присутствовали понятые.

Несогласие должника с формой примененного в отношении его имущества ареста само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, арест имущества применен в порядке и объеме, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не могут служить основанием для признания незаконными действий ссылки на несвоевременное направление копии постановления и акта, поскольку указанные обстоятельства существовали после совершения оспариваемых действий.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Суринской Татьяны Викторовны, Суринского Ильи Сергеевича.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено 11.06.2021.

    Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

    Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1144/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.