Решение по делу № 33-8848/2023 от 01.03.2023

Судья Чернозубов О.В.                       Дело    33-8848/2023                                                                                                               УИД 50RS0036-01-2022-002027-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          15 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.

    при ведении протокола     помощником судьи Романовым Я.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио к Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области, администрации Пушкинского городского округа Московской области, фио об установлении границ земельного участка,

    по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области, администрации Пушкинского городского округа Московской области, фио об установлении границ земельного участка.

В обосновании иска указано, что истцам на основании различных правовых сделок принадлежат жилые помещения по адресу: <данные изъяты>. Решением от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> отказано в предоставлении Государственных услуг «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в связи с наложением границ на земли государственного лесного фонда, а также несоответствием схемы расположения земельного участка. Из ответа Комитета лесного хозяйства от <данные изъяты> следует, что указанный земельный участок имеет наложение границ на земли государственного лесного фонда, перевод из земель лесного фонда в земли населенных пунктов осуществляется по решению органа местного самоуправления. Земельный участок находится в зоне сложившейся застройки поселка Правдинский, но сейчас идет переоформление этих земель из категории лесных к землям поселения. Во внесудебном порядке сформировать земельный участок не представилось возможным, в связи с чем последовало обращение в суд. Просят установить внешние границы земельного участка при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>(том.1, л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности фио (том.1, л.д.31-32) исковые требования уточнил, просил установить внешние границы земельного участка при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения фио. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнил, что данный вариант соответствует фактическому землепользованию.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинского МО, ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения фио, площадью 2408 кв.м., в приведенных координатах. Внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из описания местоположения границ этого земельного участка, земельный участок площадью 2408 кв.м. в приведенных координатах. Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Федерального агентства лесного хозяйства просит его отменить, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

    Судом установлено, что вступившими в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.01.2013г. произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ш. Степьковское, <данные изъяты>, между фио и фио с выделом каждому из совладельцев конкретных частей жилого дома. При этом, судебным решением установлено, что жилой дом, подлежащий разделу, возведен фио и Т.М. на месте части дома, которая была приватизирована фио

    Первоначально право собственности на квартиры в доме по указанному адресу возникло у жителей дома на основании договоров приватизации, заключенных с администрацией <данные изъяты> (л.д. 36 т.2).

    Согласно представленным доказательствам, при доме имеется земельный участок, фактическая площадь которого менялась (л.д. 37 т.2, технический паспорт домовладения 2012г.).

    Земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки <данные изъяты> <данные изъяты>.

    По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом фио составлен ситуационный план земельного участка по состоянию на дату обследования (Приложение 2 лист 1), площадь земельного участка по его фактическому пользованию, площадь которого составила 2326 кв.м. Экспертом установлено, что внешние границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения), на участке расположен жилой дом. Земельный участок истцов полностью расположен в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты> (земли лесного фонда).

    В приложении 2 лист 2 представлен план наложения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на границы, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.     В приложении 2 лист 3 представлен план наложения ситуационного плана земельного участка <данные изъяты> на земли лесного фонда по материалам землеустройства (планшет <данные изъяты>, лесоустройство 2018-20019). Земельный участок истцов полностью расположен в лесном квартале 76.

Экспертом было разработана два варианта установления границ, один из которых составлен на базе ситуационного плана земельного участка по его фактическому пользованию, второй по предложению сторон.

По варианту <данные изъяты> предлагается установить внешние границы участка в площади 2326 кв.м., с каталогом координат точек приведенных в таблице <данные изъяты>, исключив координаты точек, приведенных в таблице <данные изъяты>.

По варианту <данные изъяты> составленному по предложению истцов предлагается установить внешние границы участка в площади 2408 кв.м с каталогом координат точек приведенных в таблице <данные изъяты>, исключив координаты точек, приведенных в таблице <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 6, 7, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцы имеют право на формирование земельного участка при жилом доме по вышеуказанному адресу, квартиры в котором были приватизированы его жителями ранее, границы участка согласованы со смежными землепользователями либо учтены кадастры смежных участков, местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом расположения жилого дома и надворных хозяйственных строений, фактического землепользования и естественных границ земельного участка, местоположения границ смежных земельных участков, что подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами на дом и выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе применимые к земельным участкам, на которых расположены многоквартирные жилые дома, установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцами не заявлены требования о признании за ними вещного права на спорный земельный участок, а заявлен иск об установлении границ участка, поскольку разрешить данный спор по внесудебном порядке в связи с наложением границ спорного земельного участка на границы земельного участка лесного фонда, не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи