Решение по делу № 2-1937/2023 от 17.02.2023

Дело №2-1937/2023         19RS0001-02-2023-001382-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 17 апреля 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                               Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» к Федотову ФИО14, Москалевой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: ответчика – Москалевой З.И. и ее представителя Москалева В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Разрез Белоярский» обратился к Федотову М.Ю., Москалевой З.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Федотова М.Ю., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н 0 422 ЕУ 19. На момент ДТП собственником транспортного средства TOYOTA CORONA, г/н №, которым управлял Федотов М.Ю., являлась Москалева З.И. Ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 159 178 руб. Гражданская ответственность ответчиком застрахована не была, ущерб в добровольном порядке не возмещен, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Разрез Белоярский» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ответчик Москалева З.И. и ее представитель Москалев В.С. требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что на дату ДТП Москалева В.С. собственником автомобиля TOYOTA CORONA, г/н №, не была, так как продала данное транспортное средство, но не сняла его с учета, а новый собственник, также не поставив на учет автомобиль, перепродал его в дальнейшем. Полагая себя ненадлежащим ответчиком, Москалева просила в требованиях, предъявленных к ней, отказать.

Ответчик Федотов М.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени слушания дела, по всеми имеющимся адресам, судебная корреспонденция возращена в суд невостребованной, с отметкой «по истечении срока хранения», на телефонные звонки не ответил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Поскольку указанная на конверте отметка «по истечении срока хранения», свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение Федотова М.Ю. надлежащим.

Привлеченные в качестве третьих лиц Вахтин М.А., Сторженко И.В., Полынцев А.А., надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Разрез Белоярский» является собственником ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н № что подтверждается №.

Далее, ООО «Разрез Белоярский» по договору аренды от 1.01.2022 предало Стороженко И.В. принадлежащее обществу ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема –передачи автомобиля от 01.01.2022.

Из материалов, собранных сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования установлено, что 19.01.2023 в 00 часов 30 минут в г. Абакане в районе дома № 43 по ул. Др. Народов, произошло неочевидное дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н № и в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен очевидец происшествия, который пояснил, что 19.01.2023 он видел, как неустановленный автомобиль, предположительно TOYOTA CORONA в кузове черного цвета, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н № после чего скрылся с места ДТП.

31.01.2023 сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль TOYOTA CORONA г/н №, что следует из протокола изъятия вещей и документов от 31.01.2023 года.

В отношении Федотова М.Ю., представившего договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2023 на автомобиль TOYOTA CORONA г/н №, 01.02.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п.2.5 ПД РФ (оставление в нарушение ПДД РФ места ДТП), который был передан для рассмотрения в мировой суд, протокол за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ ( управление в отсутствие права управления) и постановление о привлечении к административной ответственности за данное нарушение, также вынесено постановление, за нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (не уплата штрафа по делу об административном правонарушении).

Кроме того, 01.02.2023 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 19.01.2023 в г. Абакане, по ул. Др. Народов, 43, водитель Федотов М.Ю., управляя автомобилем TOYOTA CORONA г/н №, при движении не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №, принадлежащий ООО «Разрез Белоярский».

Из объяснений Федотова М.Ю. данных сотрудникам ГИБДД 01.02.2023 следует, что 18.01.2023 он приобрел автомобиль TOYOTA CORONA г/н №, на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным транспортным средством, двигался по ул. Авиаторов, со стороны ул. Лермонтова в сторону ул. Др. Народов, в районе дома по ул. Др. Народов, 43 он не справился с управлением, машину занесло и он совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, после чего Скрылся с места ДТП, потому что испугался, водительского удостоверения при себе не имел, так как оно закончилось в 2014 году, вину в ДТП признал полностью.

Данные пояснения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на видео и перенесены на СД-диск, который был приобщен к административному материалу.

При воспроизведении видеозаписи в ходе судебного заседания также установлено, что Федотов подтверждает свое право собственности на данное транспортное средство и вину в ДТП не оспаривает.

Кроме того, на СД-диске содержалась видеозапись момента ДТП, при воспроизведении которой установлено, что один автомобиль совершает наезда на стоящий на парковке другой автомобиль.

Согласно объяснений Стороженко И.А., данных сотрудникам ГИБДД следует, что она 19.11.2022 поставила автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н № на парковочное место возле дома по ул. Др. Народов, 43 в г. Абакане 19.01.2023 от сотрудников ГИБДД узнала, что ее автомобиль был поврежден, в результате наезда другим автомобилем.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана от 01.02.2023, Федотов М.Ю., в связи с оставлением места происшествия, участником которого он являлся, был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста, сроком на пять суток.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видеозапись момент ДТП однозначно указывает на то, что ДТП произошло вследствие утраты контроля над транспортным средством водителем двигавшимся по проезжей части ул. Др. Народов, поскольку автомобиль истца находился на парковке и не совершал движение.

Ответчик, в нарушение п.56 ГПК РФ, уклонившись от явки в суд, доказательств обратного не представил, свою вину и участие в ДТП, не оспорил.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлено, что водитель Федотов М.Ю., в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, что им было проигнорировано, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошел наезд транспортным средством TOYOTA CORONA, г/н №, под его управлением, на стоящее на парковочном месте транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н 0 422 ЕУ 19.

Таким образом, из административного материала и пояснений сторон, суд находит установленным единоличную вину водителя Федотова М.Ю., произошедшем в ДТП.

Согласно карточке учета собственником автомобиля TOYOTA CORONA г/н №, на дату ДТП, являлась Москалева З.И.

Из объяснений Москалевой З.И. данных, как сотрудниками ГИБДД, так и в судебном заседании следует, что примерно в мае 2022 по ее просьбе сын помог продать принадлежащий ей автомобиль TOYOTA CORONA г/н №.

В январе 2023 года она узнала, что проданный автомобиль стал участником ДТП, после этого, 24.01.2023 года она обратилась в РЭО ГИБДД и прекратила регистрацию на данное транспортное средство.

Подтверждая заявленные доводы, Москалева З.И. представила договор купли-продажи от 25.05.2022, в соответствии с которым автомобиль TOYOTA CORONA г/н № был продан Полынцеву А.А.

Факт получения денежных средств, передача автомобиля от продавца к покупателю, подтверждаются договором и распиской.

В своих объяснениях Москалев В.С., дал аналогичные пояснения, повредив пояснения Москалевой З.И. Дополнительно пояснил, что в мае 2022, с согласия матери, он стал заниматься продажей принадлежащего ей на праве собственности автомобиля TOYOTA CORONA, г/н №, который эксплуатировался им. Автомобиль был продан Полынцеву А.А., от имени матери сделку совершал он, получив от покупателя денежные средства и передав Полынцеву транспортное средство, ключи, паспорт и свидетельство транспортного средства, но в договоре расписывалась его мать. После продажи, автомобилем они больше не пользовались, регистрацию не прекратили, так как оставили решение данного вопроса на Полынцева А.А. О произошедшем ДТП узнали от сотрудника ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо Полынцев А.А. пояснил, что приобрел у Москалевой З.И. автомобиль TOYOTA CORONA, г/н №. Транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, нуждалось в ремонте, по этой причине не было переоформлено в ГИБДД на его имя, но они с Москалевым договорись о том, что все налоги и штрафы Полынцев оплачивает самостоятельно. В дальнейшем Полынцев А.А., решил продать автомобиль, для чего 07.09.2022 на сайте «Авито» выложил объявление, а 8.09.2022 транспортное средство у него купил Вахтин М.А. Последний передал денежные средства, обещал поставить машину на учет.

Факт продажи автомобиля Москалевой З.И. покупателю Полынцеву А.А. подтвердил также свидетель Терешин В.А., указавший, что по его совету Москалев В.С. выставил автомобиль TOYOTA CORONA г/н № на продажу. Также свидетель подтвердил, что Полынцев А.А. отремонтировал и продал автомобиль.

Ответчик Федотов М.Ю., при составлении административного материала по факту ДТП от 19.10.2023, представил сотрудникам ГИБДД два договора, один от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Москалевой З.И. и Вахтиным М.А., на продажу автомобиля TOYOTA CORONA г/н №, и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вахтиным М.А. и Федотовым М., в соответствии с которым последний приобрел автомобиль TOYOTA CORONA, г/н №, за 65 000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения настоящего иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Более того в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 этого же Закона государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, обязанность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства законом возложена была на Полынцева А.А., чего им сделано не было.

Поскольку в законодательстве отсутствует норма о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, то наличие в момент ДТП регистрации транспортного средства за Москалевой З.И., не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством Федотовым М.Ю.

Последовательная цепочка пояснений указанных лиц, а также представленных суду договоров купли-продажи, которые не оспорены и являются действующими, а также пояснений непосредственного причинителя вреда Федотова М.Ю., в момент составления административного материала, у которого, помимо автомобиля были ключи и все правоустаналивающие документы на транспортное средство (ПСТ, СТС), и которому впоследствии, автомобиль был передан сотрудниками ГИБДД, как собственнику, что подтверждается постановлением №220-2023 к протоколу изъятия вещественного доказательства, а также распиской Федотова М.Ю. о получении автомобиля, позволяет суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля являлся ответчик Федотов М.Ю.

При указанном, поскольку она на момент ДТП Москалева З.И. не являлась законным владельцем, оснований для возложения как солидарной, так и полной ответственности, в части требований о взыскании материального ущерба, на ответчика Москалеву З.И., у суда не имеется.

Из административного материала установлено, что гражданская ответственность Федотова М.Ю. на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из заявки ООО «Автоград» №0000000760 от 07.02.2023 следует, что стоимость материалов и работ по восстановлению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №, составила 159 178 руб.

Указанная сумма в полном объеме оплачена в кассу ООО «Автоград», арендатором автомобиля ООО «Разрез Белоярский», что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик, доказательства причиненного ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта не заявил, доказательств иной стоимости ремонта не представил.

Таким образом, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Федотова М.Ю., именно он является непосредственным причинителем вреда, и собственником транспортного средства TOYOTA CORONA, г/н №, ответственность которого не была застрахована, соответственно данный ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки. При указанном, с Федотова М.Ю. в пользу ООО «Разрез Белоярский» надлежит взыскать материальный ущерб в размере 159 178 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» к Федотову ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Федотова ФИО14 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (ИНН 19011011817) материальный ущерб в размере 159 178 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 384 руб.

Иск ООО «Разрез Белоярский» к Москалевой Зои Ивановне, отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года