Решение по делу № 11-51/2023 от 07.06.2023

Мировой судья Лоскутова М.Н.                 Дело № 11-1-51/2023

64MS0030-01-2023-001449-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г.                                     г. Вольск

Волський районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынов Д.А.

при помощнике судьи Макеевой Т.В.,

с участием ответчика Лайкова В.В., его представителя Вологина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лайкова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского р-на Саратовской обл., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского р-на Саратовской обл. от 05 апреля 2023 г., по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Саратовской обл. «Облводоресурс» к Лайкову В. В. о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта,

у с т а н о в и л:

ГУП СО «Облводоресурс» обратилось в суд с иском к Лайкову В.В. о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта холодной воды, в обосновании своих требований указывает, что при обследовании водопроводной сети 18 октября 2022 г. сотрудниками предприятия было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышлено повреждён индикатор (антимагнитной) пломбы, установленной на индивидуальном приборе учёта холодной воды. После чего, по указанному адресу был произведён перерасчет стоимости коммунальных услуг, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, и выставлен счёт на сумму 42801,06 руб., которую ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании указанной суммы, а также государственной пошлины в размере 1484,03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского р-на Саратовской обл., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского р-на Саратовской обл. от 05 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Лайков В.В. просит решение мирового судьи от 05 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что мировой судья необоснованно отказал в назначении экспертиз, а также в осмотре пломбы, лишив тем самым на справедливое судебное разбирательство.

Представитель истца ГУП СО «Облводоресурс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Лайков В.В. и его представитель Вологин А.Б. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 г. «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено утверждение Правил водопользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 г. утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644), регламентирующих отношения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 г. также утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), регламентирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.В силу п. 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства имеют право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Как установлено судом первой инстанции, и не отрицается сторонами, в собственности ответчика имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что истцом были составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта холодной воды, по указанному адресу 18 октября 2022 г., которым установлено нарушение антимагнитной пломбы (л.д. 10).

Нарушение целостности антимагнитной пломбы, свидетельствует о нарушение Лайковым В.В. запретов установленных п.п. 35 Правил № 354, что верно было установлено мировым судьёй.

Согласно, п. 81 (11) Правил № 354, при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Представленный истцом расчёт, проверенный мировым судьёй, соответствует указанным положениям закона, с учётом утверждённых тарифов.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта холодной воды от 18 октября 2022 г., был составлен с соблюдением закона, имеются сведения об отказе абонента от подписи, при этом в судебном заседании Лайков В.В., выражая несогласие с указанным актом, не высказывает конкретное не соответствие обстоятельствам в нём изложенным. Поясняя при этом, что на следующий день он заменил антимагнитную пломбу в счётчике и установил его вновь с новой пломбой. Следовательно, Лайков В.В. знал о содержании составленного акта.

При этом отсутствие в акте подписей 2-х незаинтересованных лиц, не ставит под сомнение правильность его содержания, кроме того такой порядок не предусмотрен законом.

Допрошенный мировым судьей свидетель Поскребалова С.Е. пояснила, что при проверке прибора учёта было установлено, что была нарушена магнитная пломба на приборе учёта холодной воды. При этом, для определения нарушения антимагнитной пломбы, специальных познаний не требуется, поскольку определяется визуально.

Из дополнительных пояснений истца следует, что нарушенная индикаторная пломба не сохранена.

Оснований для назначения судебно-технической экспертизы, о чём просит апеллянт, не имеется.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Нарушение права на защиту при производстве дела об административном правонарушении в отношении Лайкова В.В., не ставит под сомнение обоснованность принятого мировым судьёй решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о необходимости удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского р-на Саратовской обл., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского р-на Саратовской обл. от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лайкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Д.А. Мартынов