Решение по делу № 22К-289/2023 от 26.01.2023

Судья ФИО14 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, на 3 месяц, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора полагавшего постановление отменить, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которого продлен неоднократно, последний раз обжалованным постановлением суда от <дата> на 3 месяца, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами, постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97-99, 108, 109 УПК РФ, без учета разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, следователем и стороной обвинения не представлены суду объективные доказательства, на которые ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, доводы и существенные обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, также не приведены конкретные следственные действия, подлежащие выполнению и причины, по которым данные действия не выполнены при предыдущем продлении сроков содержания под стражей обвиняемого, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не учел личность ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. Махачкале и работы, имеет прочные социальные связи, на его иждивении двоих <.> детей, один из которых инвалид, а второй малолетний.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных и проверенных в полном объеме в судебном заседании с участием сторон, изложенных, анализированных и оцененных в обжалованном постановлении суда доказательствах, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции, обоснованно признано установленным представленными органом следствия материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности его к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, квалифицированных органом следствии по п.п.«г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании заключения под стражу в отношении него, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной в отношении него меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, своевременного и эффективного производства по уголовному делу, завершение предварительного расследования дела и выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, не связанный с изоляцией обвиняемого от общества, в том числе на домашний арест, как на это указано стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, жалобе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевших и иных участников процесса, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия положительно характеризующих обвиняемого ФИО9 сведений, поскольку указанные сведения, принятые во внимание и учтенные судом первой инстанции при принятии решения по настоящему материалу, не являются сами по себе единственными и исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его действия, а подлежат учету в совокупности иных имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия обстоятельств, в том числе о тяжести преступления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционных жалоб, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок действия содержания его под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: