Решение по делу № 33-5427/2018 от 25.04.2018

Судья – Журавлева В.М.

Дело № 33-5427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 16 мая 2018 года дело по частной жалобе ООО «Медведь» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2018 года, которым заявление Новиковой Юлии Викторовны удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Медведь» в пользу Новиковой Ю.В. расходы на услуги представителя в размере 18276 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.12.2017 года исковые требования ООО «Медведь» удовлетворены частично. Взысканы в пользу ООО «Медведь» с Новиковой Ю.В. задолженность по договору займа от 13.07.2014 года в размере 7 566 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего взыскано 7 966 (семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Новикова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Медведь» расходов на оплату услуг представителя в размере 27 414 рублей, по тем основаниям, что для защиты своих интересов 16.11.2017 года между ней и адвокатом Б. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, на основании указанного договора ею понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей, судебные издержки подлежат возмещению истцом в пользу ответчика пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявление.

Представитель истца с заявлением не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО «Медведь». Истец считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который взыскан судом в пользу ответчика, явно завышенным, обращает внимание на категорию спора, который не относится к сложным, длительность судебного заседания.

В деле представлены письменные возражения ответчика по доводам частной жалобы ООО «Медведь», в которых указывается на их несостоятельность.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Новиковой Ю.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности 27414 рублей. В подтверждение чего, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 34-1 от 16.02.2018 года об уплате 20000 рублей и № 158 от 20.12.2017 года на сумму 10000 рублей, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 16.11.2017 года, заключенному с адвокатом Б.; акт приемки оказанных услуг по соглашению от 16.11.2017 года.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения спора интересы ответчика Новиковой Ю.В. представлял Б. на основании доверенности.

Взыскивая в пользу Новиковой Ю.В. с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 18276 рублей судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также принцип, установленный ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку из заявленных ко взысканию 92316 рублей, взыскано было с ответчика – 7566 рублей 02 коп., в удовлетворении остальной части отказано. Суд принял во внимание, объем проведенной представителем работы, составление письменных возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании, категорию спора.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Представителем ответчика в суд первой инстанции представлены подробные письменные возражения по исковому заявлению с контррасчетом по задолженности и правовым обоснованием своей позиции, также представитель ответчика принимал участие в судебном заседании с приложением письменных пояснений.

Доводы частной жалобы ООО «Медведь» о завышенном размере взысканных в пользу ответчика расходов судебная коллегия находит неубедительными, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов за оплату услуг представителя завышенным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Медведь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи