Решение по делу № 33-24079/2016 от 27.10.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24079/2016 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Сальниковой В.Ю., Рогачева И.А.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года гражданское дело №2-170/2016 по апелляционной жалобе ответчика Филюшкиной И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по иску КБ «Москоммерцбанк» к Филюшкиной И. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора № СП 40-00210-КД-2006 от 22.11.2006, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 265,0 кв.м., принадлежащую на праве собственности Филюшкиной И.В. путем и продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 334 880 долларов США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату проведения торгов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 72 000 рублей, расходы по составлению оценки - 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор № СП 40-00210-КД-2006 от 22.11.2006, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 798 300 долларов США, со сроком пользования кредитом 242 месяца, под 11,5 % годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 8 513,31 долларов США, целевое использование - приобретение, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 265,0 кв.м. в собственность Филюшкиной И.В. Обеспечением обязательств ответчика по кредиту является ипотека квартиры в силу закона.

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допускает просрочки по внесению обязательных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомление о досрочном возврате кредита не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет: 665 578, 32 доллара США - задолженность по кредиту; 46 762,47 долларов США - задолженность по процентам; 452 долларов США, итого задолженность составляет: 712 793, 78 доллара США.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор № СП 40-00210-КД-2006 от 22.11.2006 года заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Филюшкиной И.В.

Суд также взыскал с Филюшкиной И.В. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) сумму основного долга 787 950,44 долларов США, из них: 665 578, 32 доллара США задолженность по кредиту; 120 902,13 долларов США - задолженность по процентам; 1 469,99 долларов США – пени, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, а всего 77 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 265,0 кв.м., с установлением начальной продажной цены -15 236 800 рублей. Постановлено денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Филюшкиной И.В. по кредитному договору № СП 40-00210-КД-2006 от 22.11.2006.

Ответчик Филюшкина И.В. не согласилась с законностью и обоснованность постановленного судом решения, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и утвердить мировое соглашение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства ответчика об инициировании процедуры заключения мирового соглашения. Указывает, что судом не применены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает, что отсутствие в кредитном договоре условия о том, что существенное изменение курса валюты договора, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходят при заключении договора, явно ущемляют ее права. Ответчиком также отмечено, что ею было направлено обращение в банк, в котором она просила внести в кредитный договор в трехдневный срок изменения (дополнения), касающиеся возможности сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке при увеличении курса доллара США по данным ЦБ РФ свыше 35 рублей за 1 доллар США, и при этом возврат суммы кредита будет осуществляться исходя из курса доллара, не превышающего 35 рублей за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ (дополнение к п. 3,8 кредитного договора), а также в п. 6,2 договора - указать на разрешение разногласий между сторонами путем переговоров, а случае не достижения договоренности в соответствии с действующим законодательством РФ по общим правилам территориальной подсудности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статье 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № СП 40-00210-КД-2006 от 22.11.2006 года, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 798 300 долларов США, со сроком пользования кредитом 242 месяца, под 11,5 % годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 8 513,31 долларов США.

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 265,0 кв.м. в собственность Филюшкиной И.В.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между сторонами в п. 1.5 договора предусмотрено условие об ипотеке в силу закона жилого помещения, приобретаемого с использованием средств предоставленного кредита.

Права банка на заложенное имущество удостоверены закладной от 22.11.2006.

Из материалов дела следует, что Филюшкина И.В. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила, с момента подачи искового заявления в суд прекратила выплаты по договору.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней, в тои числе при просрочке заемщиком оплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек при исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Кроме того, по условиям договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру, в случае неисполнения в течение 15 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Истцом в адрес Филюшкиной И.В. <дата> направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 22.11.2006, которое добровольно исполнено не было.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность составляет 787 950,44 доллар США, из них:- 665 578,32 доллара США задолженность по кредиту; 120 902,13 долларов США - задолженность по процентам; 1 469.99 долларов США - пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что Филюшкиной И.В. не представлено доказательств погашения долга, а также контррасчета исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 421, 307, 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в истребуемом размере.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 15 236 800 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими положениям норм действующего законодательства, их регулирующих, оснований, предусмотренных с ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по делу не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, заемщик длительное время не вносит периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитной задолженности, взысканная судом, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд не предоставил время сторонам для заключения мирового соглашения. Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании 18.07.2016, в котором постановлено обжалуемое решение, было выражено намерение заключить с истцом мировое соглашение. Между тем, суду не было представлено доказательств по мирному урегулированию спора меду сторонами со стороны должника, представитель истца не подтвердил ссылки стороны ответчика на обращение в адрес банка с предложением заключить мировое соглашение. Суду также представлено заявление Филюшкиной И.В. об установлении срока для согласования с КБ «Москоммерцбанк» условий мирового соглашения и его подписания сторонами с указанием на то, что ответчик намерена выплатить банку стоимость имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы по согласованному с банком графику. Между тем, текст мирового соглашения в материалах дела отсутствует, не представлен он и в суд апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение года ответчик не вносит платежей по кредиту. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о недействительности в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора о выплате долга в валюте договора, независимо от изменений курса валюты договора, так как данное условие нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги.

Между тем, при заключении договора Филюшкина И.В. была осведомлена о его условиях, согласилась с ними, заключение договора именно с указанным банком не являлось для нее обязательным, поэтому ответчик имела возможность воспользоваться услугами другой кредитной организации в случае несогласия с использованием в договоре долларах США в качестве условной единицы определения сумм платежа. Действующее законодательство не содержит запрета на выдачу кредита в иностранной валюте.

Повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтверждается материалами дела. Сумма задолженности по кредиту (включая пени) рассчитана кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.

То обстоятельство, что Филюшкина И.В. обратилась с банк в заявлением о внесении изменений в кредитный договор в части возможности отказаться от его условий в связи с существенным изменений обстоятельств (превышение курса доллара США свыше 35 рублей за единицу), а ответа из банка не поступило, правого значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами условий предоставления ответчику кредита отличных от условий, содержащихся в кредитном договоре от 22.11.2006.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюшкиной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Судьи: